АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7288/16

Дело в„– А60-47349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-47349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества "Банк Уралсиб" - Горбунов В.В. (доверенность от 22.12.2014 в„– 1170).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДорСтрой" (далее - общество "САДС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк Уралсиб" о взыскании 8 330 200 руб. 79 коп. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество "Спецмонтажстрой").
Решением суда от 29.12.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования общества "САДС" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Банк Уралсиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Банк Уралсиб" указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства в отношении общества "Спецмонтажстрой". По мнению заявителя жалобы, само по себе возвращение обществу "САДС" исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства не исключает возможности добровольного удовлетворения должником своих обязательств перед обществом "САДС", а также возможности вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. При этом данные обстоятельства, как утверждает заявитель, подлежат доказыванию истцом. Материалы дела не подтверждают и обществом "САДС" не доказан факт причинения убытков - отсутствие объективной возможности удовлетворения требований за счет общества "Спецмонтажстрой", а также наличие причинной связи между действиями банка и возникшими на стороне общества "САДС" убытками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "САДС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу "Спецмонтажстрой" о взыскании 8 325 087 руб. 53 коп., в том числе основного долга в сумме 8 073 464 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 622 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по делу в„– А75-4666/2014 названное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2016 по делу в„– А75-4666/2014 удовлетворено заявление общества "САДС" об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу "Спецмонтажстрой" и находящееся на его расчетных счетах в размере 8 330 200 руб. 79 коп.
На принудительное исполнение вышеназванного определения об обеспечении иска арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.06.2014 серии АС в„– 006476876.
Постановлением от 06.06.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Попова Н.П. возбудила исполнительное производство в„– 16141/14/19/86 на основании исполнительного листа от 05.06.2014 серии АС в„– 006476876.
Кроме того, постановлением о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 06.06.2014 вышеназванный судебный пристав-исполнитель поручил обществу "Банк Уралсиб" произвести проверку наличия счетов общества "Спецмонтажстрой", в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 8 300 200 руб.
Указанное постановление получено обществом "Банк Уралсиб" 06.06.2014.
Между тем 10.06.2014 ответчиком с расчетного счета общества "Спецмонтажстрой" списано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" 10 000 000 руб., что следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 17.03.2014 по 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу в„– А75-4666/2014 исковые требования общества "САДС" удовлетворены в полном объеме, с общества "Спецмонтажстрой" в пользу общества "САДС" взыскано 8 325 087 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 8 073 464 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 622 руб. 98 коп.
Названное решение вступило в законную силу (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист от 22.08.2014 серии АС в„– 006805293.
25.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 20937/14/86019-ИП в отношении общества "Спецмонтажстрой" на основании исполнительного листа от 22.08.2014 серии АС в„– 006805293.
В рамках исполнительного производства в„– 20937/14/86019-ИП постановлением от 27.08.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в обществе "Банк Уралсиб".
Письмом от 01.09.2014 в„– 2047 общество "Банк Уралсиб" сообщило судебному приставу, что в период с 17.03.2014 по 01.09.2014 движение денежных средств по счету общества "Спецмонтажстрой" не осуществлялось.
Извещением в„– 1218351 от 01.09.2014 инкассовое поручение на взыскание с должника задолженности в сумме 8 389 712 руб. 97 коп. поставлено в очередь в связи с отсутствием у должника денежных средств на счете.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 по делу в„– А75-4666/2014 на общество "Банк Уралсиб" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение определения об обеспечении иска, а именно не прекращение с 06.06.2014 расходных операций по счету должника в пределах суммы 8 300 200 руб. 79 коп., что повлекло за собой перечисление денежных средств, находящиеся на расчетом счете должника по состоянию на 06.06.2014, третьим лицам.
Названное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015.
Судебный пристав-исполнитель согласно акту от 21.12.2015 установил невозможность установления места нахождения должника, его имущества, в том числе, денежных средств и постановлением от 21.12.2015 окончил исполнительное производство в„– 20937/14/86019-ИП.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий банка, обществом "САДС" утрачена возможность получения исполнения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 21.07.2014 по делу в„– А75-4666/2014, чем истцу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных истцом требований.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как верно указали суды, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Таким образом, в случае надлежащего извещения банка о применении в отношении расчетного счета должника, открытого в банке, мер обеспечения, банк обязан незамедлительно приостановить все расходные операции по указанному счету.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что денежные средства на счете общества "Спецмонтажстрой" отсутствуют, место нахождения должника и его имущества, в том числе, денежных средств, установить невозможно, доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 21.07.2014 по делу в„– А75-4666/2014 в материалы дела не представлены, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика общество "САДС" лишилось возможности получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств общества "Спецмонтажстрой", находившихся на его расчетном счете в обществе "Банк Уралсиб" на 06.06.2014.
Суды верно указали, что при исполнении обществом "Банк Уралсиб" своих обязанностей, имеющих публично-правовой характер, денежные средства в сумме 8 330 200 руб. 79 коп. не были бы списаны со счета должника в пользу третьего лица и вступившее в законную силу решение могло быть частично (на большую сумму требований взыскателя) исполнено, то есть на сумму 8 330 200 руб. 79 коп. из суммы 8 389 712 руб. 97 коп. Вынесение определения об обеспечении иска было направлено именно на обеспечение исполнения судебного акта по делу в„– А75-4666/2014, который в результате не исполнен в связи неправомерными действиями ответчика и отсутствием у общества "Спецмонтажстрой" иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы общества "Банк Уралсиб" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что общество "Спецмонтажстрой" находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, материалы дела не содержат, напротив корреспонденция, направляемая в его адрес судами, возвращается без ее получения адресатом.В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Указанное распределение бремени доказывания следует применять и при рассмотрении данного спора.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены доказательства противоправного поведения общества "Банк Уралсиб", факта понесения убытков, их размера и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у общества "САДС".
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что у общества "Спецмонтажстрой" имеется иное имущество или денежные средства, за счет которых возможно исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В том случае, если у общества "Банк Уралсиб" не имелось возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, ответчик был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Банк Уралсиб", как и утверждение о недоказанности обществом "САДС" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-47349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------