АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7271/16

Дело в„– А47-7671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу в„– А47-7671/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - общество "Символ") - Тырин А.Н. (доверенность от 21.08.2015 в„– 5).

Общество "Символ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, учреждение) о взыскании 625 159 руб. 60 коп., в том числе 409 037 руб. 20 коп. убытков, 216 122 руб. 40 руб. упущенной выгоды по государственному контракту от 27.05.2015 в„– 0353100005315000039-0003905-01 (ФЗ-44).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Племенной завод "Илькино".
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части суммы 96 037 руб. 20 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Символ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 313 000 руб. реальных убытков, 216 122 руб. 40 коп. упущенной выгоды, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение подлежащих применению ст. 474, 507, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Символ" как поставщик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту и поставило учреждению некачественный картофель, в связи с чем не имеет права на возмещение материального ущерба. По мнению данного общества, суды не учли, что ответчиком не были представлены документы утилизации спорного картофеля, поставки картофеля другим лицом либо о его длящемся хранении, а также документы о передаче непринятого покупателем товара грузоперевозчику, оформленный надлежащим образом акт о принятии товара на хранение с указанием его количества, места хранения, соблюдение условий хранения; при этом принятие поставленного и принятого на временное хранение товара должно оформляться бухгалтерскими документами складского учета, документами первичного бухгалтерского учета и должно отражаться в балансе предприятия; поскольку картофель находится у ответчика, который не доказал его ответственное хранение, на нем лежит обязанность по оплате стоимости данного товара.
Истец обращает внимание на то, что выводы судов о некачественности картофеля сделаны в отношении 40 тонн данного товара, тогда как к экспертному исследованию представлялось только 20 тонн картофеля; в части оставшихся 20 тонн картофеля доказательств его некачественности не имеется; односторонние документы ответчика о некачественности товара при его приемке в отсутствие представителя поставщика не могут считаться достоверными. На основании чего общество "Символ" считает, что имеет право на возмещение убытков, связанных как минимум с поставкой 20 тонн спорного картофеля. Как полагает данное общество, осуществление ответчиком истцу возврата суммы обеспечения в размере платежа за финансовое обеспечение исполнения контракта в размере 96 037 руб. 20 коп. свидетельствует о признании ответчиком части исковых требований, а также об отсутствии нарушений истцом условий госконтракта, отсутствие с его стороны виновных действий.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка доказательствам истца и неправильно применены условия п. 5.3 госконтракта в пользу ответчика; принятый судами Карантинный сертификат от 26.05.2015 на картофель не имеет доказательственной силы по данному спору и не относится к числу документов, предусмотренных указанным пунктом госконтракта; Акты клубневого анализа семенного картофеля от 27.05.2015, 10.06.2015 являются недостоверными, истцом представлялся в материалы дела документ, подтверждающий качество поставляемой продукции - "Сертификат соответствия" в„– РОСС RU.АГ99.Н01670 в„– 1896293; доказательства проверки качества товара, поставленного именно обществом "Символ", при первоначальной приемке товара ответчиком не представлены; условиями госконтракта не предусмотрено предоставление поставщиком такого документа как Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.
Истец также считает экспертное заключение в„– 092-03-00159 от 17.06.2015, выполненное экспертом Союза "ТПП Оренбургской области" Шаборшиной О.В., не имеющим юридической силы и не являющимся допустимым доказательством по делу, в тексте данного заключения отсутствуют ссылки на документы, позволяющие определить имеет ли данный эксперт право на проведение экспертизы, соответствующее образование, лицензию и т.д., эксперт не назначался руководителем экспертного учреждения, не предупреждался об уголовной ответственности, не указаны его место работы, квалификация, стаж работы; при отборе проб, произведенных экспертом Шаборшиной О.В., нарушен порядок отбора; ГОСТ 11856-89, по которому эксперт определял качество картофеля, не действует с 01.01.2014 и не мог быть применен им для проведения исследования. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при применении ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не распределено между сторонами бремя доказывания, в частности добросовестности одной стороны по отношению к другой при исполнении обязательств (ст. 2, 8, 10 данного Кодекса); суды не сделали вывод относительно того, проявил ли ответчик добросовестность по отношению к поставщику, кроме исполнения им обязанности уведомить поставщика о некачественности товара, при этом нет доказательств вручения уведомления в разумный срок. Общество "Символ" также указывает на то, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что ответчик является учреждением закрытого типа, в связи с чем доступ на его территорию ограничен, что препятствует истцу проверить сохранность спорного товара; суды не дали оценку нарушениям правил ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок приемки товара, доставленного грузоперевозчиком), допущенных ответчиком.
По мнению заявителя кассационной жалобы, делая ссылку на Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 29.05.2015, от 11.06.2015, суд не принял во внимание доводы истца о том, что образцы проб картофеля для исследования и для выдачи этого заключения отбирались и предоставлялись только ответчиком в отсутствие представителя истца; данное заключение составлено по инициативе ответчика и в одностороннем порядке. Как полагает общество "Символ", отказ ответчика подписать товарную накладную и получение товарораспорядительных документов от грузоперевозчика не означает отсутствие товара у ответчика; им допущены нарушения правил приемки товара; размер поставленного товара, расчет ущерба учреждением не опровергнуты.
В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение о расторжении государственного контракта с обществом "Символ" было принято учреждением в связи с неоднократным нарушением данным обществом сроков поставки семян картофеля, а также в связи с тем, что товар поставлялся не в полном объеме и не соответствовал требованиям ГОСТа Р 53136-2008, что подтверждено заключениями экспертной организации (Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 29.05.2015, от 11.06.2015, Акт клубневого анализа семенного картофеля от 28.05.2015, 10.06.2015, Экспертное заключение от 17.06.2015 в„– 092-03-00159); общество "Символ" обязательства перед учреждением по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта от 27.05.2015 в„– 0353100005315000039-0003905-01 (ФЗ-44) не исполнило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Символ" (поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (государственный заказчик) 27.05.2015 заключен государственный контракт в„– 0353100005315000039-0003905-01 (ФЗ-44), по условиям которого поставщик обязался поставить качественную продукцию - семена картофеля раннеспелого сорта "Ред Скарлет" в соответствии с ГОСТом Р 53136-2008 в количестве 56 т. на общую сумму 740 771,36 руб., а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.
В соответствии с п. 4.1 контракта, товар должен соответствовать ГОСТу Р 53136-2008, требованиям, установленным данным контрактом, а также требованиям качества и безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и т.п.).
Согласно п. 2.2.4 данного контракта покупатель имеет право отказаться от исполнения контракта в случае нарушения условий о качестве товара, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2), товар не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным (п. 4.4).
При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара и направляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.
Срок и порядок поставки товара определен в п. 5.1 контракта, согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную продукцию, предусмотренную данным контрактом в течение 10 дней с момента его подписания. В п. 5.3 перечислены документы, подлежащие одновременной передаче с поставляемым товаром.
Согласно п. 5.5 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.
В соответствии с п. 6.2 контракта срок замены некачественного товара составляет не более 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара не соответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку.
Согласно п. 10.4 контракта его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По накладной в„– 724 от 26.05.2015 покупателю доставлено 20 т. картофеля семенного на сумму 140 000 руб. Груз отпустил директор акционерного общества Племенной завод "Илькино" (Владимирская область), принял водитель, получателем и плательщиком названо общество "Символ".
В накладной в„– 998 без даты указано об отпуске акционерным обществом Племенной завод "Илькино" в адрес общества "Символ" за наличный расчет 20 000 кг картофеля на 50 000 руб. за наличный расчет. Оплата принята по приходному кассовому ордеру 09.06.2015.
В адрес государственного заказчика 27.05.2015 поставщиком было поставлено 20 т. картофеля по товарной накладной в„– 2784 от 27.05.2015 на сумму 264 561,20 руб., однако ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области отказалось принять данный товар.
К товару приложены сертификат соответствия на продукцию - картофель раннеспелого сорта "Ред Скарлет", изготовленный акционерным обществом Племенной завод "Илькино", карантинный сертификат на картофель "продовольственный свежий" навалом производства акционерного общества Племенной завод "Илькино", акт регистрации от 21.07.2014.
Составлен акт от 27.05.2015 об оказании предпринимателем Дериглазовым А.А. транспортных услуг на 60 000 руб., выставлены счета на оплату.
Платежным поручением от 27.05.2015 общество "Символ" перечислило указанному лицу 100 000 руб., поручением в„– 1539 от 08.06.2015 - 30 000 руб.), в„– 10.06.2015 от 10.06.2015 - 33 000 руб.
Оренбургский центром Россельхознадзора 29.05.2015 составлено свидетельство карантинной экспертизы, выданное обществу "Символ", об обнаружении на картофеле продовольственном 20 т. различных заболеваний.
Письменным уведомлением исх. в„– 50/11-6640 от 04.06.2015 государственный заказчик сообщил о некачественности поставленного картофеля (несоответствие его ГОСТу Р 53136-2008), в подтверждение чего представил Акт клубневого анализа семенного картофеля от 28.05.2015, выданный ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора". Поставщику было предложено заменить товар. В данном Акте клубневого анализа указано на то, что 44,4% картофеля поражено болезнями.
По товарной накладной в„– 3159 от 09.06.2015 учреждению поставщиком 09.06.2015 было поставлено еще 20 т. картофеля.
Государственным заказчиком было произведено исследование товара в ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора".
По Акту клубневого анализа семенного картофеля от 10.06.2014 70% исследованных образцов поражены болезнями (мокрой гнилью, сухими гнилями, паршой, наличие вредителей), а партия товара не соответствует ГОСТу Р 53136-2008.
В место нахождения заказчика 11.06.2015 прибыл представитель поставщика; заказчиком были приглашены специалисты Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", которые произвели отбор проб картофеля в присутствии данного представителя.
Оренбургским центром Россельхознадзора 11.06.2015 составлено свидетельство карантинной экспертизы, выданное обществу "Символ", об обнаружении на картофеле продовольственном в количестве 20 т. различных заболеваний.
В письме от 29.06.2015 государственный заказчик отказался принимать товар по причинам отсутствия документов (карантинного сертификата, счета, счета-фактуры, товарной накладной).
Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" 17.06.2015 составлено экспертное заключение в„– 092-03-00159 на основании заявки общества "Символ" в„– 346. Указано, что отбор проб производился в присутствии представителей данного общества и учреждения, установлено, что 31,97% клубней поражено болезнями. Качество картофеля определялось внешним осмотром, для исследования отобраны точечные пробы - 550 клубней весом 28,38 кг.
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области 27.05.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой картофеля, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 53136-2008, нарушением сроков поставки и поставкой товара не в полном объеме.
В письме учреждение предложило обществу "Символ" произвести вывоз картофеля в срок до 25.06.2015 в связи с непринятием поставленного товара государственным заказчиком ввиду его несоответствия требованиям государственного контракта.
В письмах от 19.06.2015 и 24.06.2015 поставщик повторно предлагал принять товар, представил недостающие документы, настаивал на его качественности.
Общество "Символ" 02.07.2015 в адрес учреждения направило претензию с требованием об оплате 740 711,36 руб.
Решением Комиссии Управления антимонопольной службы по Оренбургской области в„– РНП-56-08-06-374/2015 от 28.07.2015 общество "Символ" включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество "Символ", ссылаясь на то, что в связи с неисполнением учреждением обязанности по приемке товара и его оплате согласно условиям государственного контракта от 27.05.2015 в„– 0353100005315000039-0003905-01 (ФЗ-44) ему причинен ущерб на общую сумму 625 159 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 данного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 данного Кодекса).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям вышеуказанного государственного контракта истец обязался поставить качественную продукцию - семена картофеля раннеспелого сорта "Ред Скарлет" в количестве 56 тонн на общую сумму 740 771,31 руб. по ГОСТу Р 53136-2008.
Истец 27.05.2015 поставил в адрес ответчика по товарной накладной в„– 2784 от 27.05.2015 20 т. картофеля на сумму 264 561,2 руб., но товар покупателем не был принят, произведена проверка качества товара. Письмом от 29.05.2015 ответчик отказался от приемки товара, ссылаясь на Акт клубневого анализа от 28.05.2015.
Письмом от 04.06.2015 ответчик просил истца поставить в его адрес 56 тонн семенного картофеля, соответствующего требованиям ГОСТа Р 53136-2008, в срок до 06.06.2015.
Общество "Символ", не исполняя требование ответчика о замене некачественного картофеля 09.06.2015 по товарной накладной в„– 3159 от 09.06.2015 осуществило поставку клубней картофеля дополнительно в количестве 20 т. В письме от 29.06.2015 государственный заказчик отказался принимать и эту партию картофеля по причинам отсутствия документов (карантинного сертификата, счета, счета-фактуры, товарной накладной).
Судами установлено и представителем истца в судебном заседании пояснено, что вторая партия поставки спорного картофеля осуществлена во исполнение условий государственного контракта. Требование государственного заказчика об устранении поставки некачественного товара в срок до 06.06.2015 поставщиком исполнено не было.
Согласно карантинного сертификата от 26.05.2015, свидетельства о карантинной экспертизе от 29.05.2015, 11.06.2015 истец поставил продовольственный картофель, в то время как в соответствии с государственным контрактом поставке подлежат семена семенного картофеля, по заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 29.05.2015, 11.06.2015 поставлен также картофель продовольственный.
Таким образом, карантинная экспертиза проводилась в отношении объема картофеля, поставленного истцом по государственному контракту, а не во исполнение требований покупателя о замене некачественного товара.
По условиям государственного контракта поставка спорной продукции в количестве 56 тонн должна была быть осуществлена в течение 10 дней с момента его подписания, замена некачественного товара - в течение 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика, что поставщиком сделано не было.
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание Акта клубневого анализа семенного картофеля от 10.06.2015, экспертного заключения в„– 092-03-00159 от 17.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки некачественного товара (картофеля) подтверждается материалами дела, истцом допущены нарушения условий контракта.
Судами установлено, что обществом "Символ" не поставлен товар в общем количестве 56 тонн, как это предусмотрено условиями государственного контракта, поставленный товар не соответствует требованиям качества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу, истец, выражая несогласие с результатами проведенной экспертизы спорной продукции, должен был предоставить свое экспертное заключение качества поставляемого им товара. При этом письмом от 19.06.2015 покупатель предлагал истцу вывезти некачественный товар, что сделано не было. Доказательств невозможности осуществления вывоза непринятого заказчиком картофеля истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом "Символ" допущены нарушения условий государственного контракта в части поставки некачественного товара, а также нарушение сроков и объема поставки, в связи с чем учреждение было вправе отказаться от исполнения контракта и оплаты спорного товара, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае с учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, в настоящем деле убытки причинены не отказом государственного заказчика принять и оплатить поставленный товар, а действиями самого поставщика в связи с поставкой некачественного картофеля, в связи с несоблюдением им условий государственного контракта.
Доводы истца относительно нарушения порядка отбора картофеля для экспертизы были предметом рассмотрения апелляционного суда. Судом установлено, что образцы товара отбирались в присутствии представителя общества "Символ", соответствующих возражений от указанного лица не поступало.
Довод истца о том, что заказчик нарушил правила установленные пп. 6, 10, 13 - 21, 26, 27, 29 - 31 Инструкции П-7, также был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно указано, что порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража ССР от 15.06.65 в„– П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 в„– П-7 может применятся только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Вместе с тем данное условие по приемке товара государственным контрактом не предусмотрено (п. 4.2).
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной инстанции сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу в„– А47-7671/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------