АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7166/16

Дело в„– А07-29872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (ИНН: 0277140752, ОГРН: 1140280410786; далее - общество "АРМ Групп", поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу в„– А07-29872/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Нефть" (ИНН: 6670314780, ОГРН: 1156658006306; далее - общество "Урал-Нефть", покупатель) - Зорина А.В. (доверенность от 20.10.2015 в„– 20).
До начала судебного заседания от общества "АРМ Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "АРМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Урал-Нефть" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 289 650 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Урал-Нефть" взысканы пени в сумме 82 298 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также иных норм указанных в кассационной жалобе.
Общество "АРМ Групп" полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание отзыв общества "Урал-Нефть", который в адрес заявителя заблаговременно не направлен, в связи с чем, по мнению общество "АРМ Групп", он лишен права заявить свои возражения против изложенных в отзыве доводов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что доверенность, на основании которой действовал представитель общества "Урал-Нефть", содержала право последнего представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области и судах общей юрисдикции. Арбитражный суд Республики Башкортостан не вправе был принимать заявления и ходатайства данного лица.
Общество "АРМ Групп" считает, что судами необоснованно снижена неустойка, поскольку отсутствовали доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2015 в„– 093/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных этим договором, по цене каждой партии, определяемой в дополнительных соглашениях (п. 1.1., 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты продукции определяются в дополнительных соглашениях к названному договору, являющихся неотъемлемой его частью.
Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных названным договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от полной стоимости товара подлежащего поставке за каждый день просрочки платежа
Также между поставщиком и покупателем заключены дополнительные соглашения к договору поставки, согласно которых поставщик обязался поставить битум БНД 90/13 в количестве и по цене согласованной в названных соглашениях: от 20.07.2015 в„– 1 в количестве 32 т по цене 11 100 руб. (общая сумма поставки 355 200 руб.); от 21.07.2015 в„– 2 в количестве 32 т по цене 11 300 руб. (общая сумма поставки 361 600 руб.); от 23.07.2015 в„– 3 в количестве 30 т по цене 11 300 руб. (общая сумма поставки 339 000 руб.); от 24.07.2015 в„– 4 в количестве 28 т по цене 11 500 руб. (общая сумма поставки 322 000 руб.).
В дополнительных соглашениях сторонами определен порядок оплаты товара и условия просрочки оплаты покупателя, согласно покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.
Во исполнение названного выше договора, дополнительных к нему соглашений, поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 1 745 800 руб. (товарные накладные от 20.07.2015 в„– 204, от 23.07.2015 в„– 216, от 23.07.2015 в„– 217, от 25.07.2015 в„– 219, от 20.07.2015 в„– 204).
Обществом "Урал-Нефть" с нарушением сроков произведена частичная оплата продукции на общую сумму 1 262 170 руб. (платежные поручения от 21.07.2015 в„– 6 на сумму 350 300 руб., от 21.07.2015 в„– 43 на сумму 351 870 руб., от 23.07.2015 в„– 45 на сумму 250 000 руб., от 24.07.2015 в„– 51 на сумму 310 000 руб.).
Поскольку обществом "Урал-Нефть" обязательства исполнены несвоевременно и не в полном объеме общество "АРМ Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82 298 руб., пени, начисленную за просрочку исполнения обязательств за период с 28.07.2015 по 22.12.2015 гг. в размере 240 833 руб.
После подачи искового заявления обществом "Урал-Нефть" задолженность погашена полном объеме; ответчиком денежные средства 23.12.2015 и 22.01.2016 перечислены истцу в общей сумме 90 000 руб.
Платежным поручением от 26.01.2016 в„– 47 излишне перечисленные денежные средства в сумме 7 702 руб. обществом "АРМ Групп" возвращено ответчику.
Посчитав, что обществом "Урал-Нефть" несвоевременно исполнены принятые по спорному договору обязательства, истец, уточнив исковые требования, просил арбитражный суд взыскать с ответчика пени за период просрочки с 28.07.2015 по 22.01.2016 гг. в сумме 289 650 руб. 50 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), удовлетворив заявленные обществом "АРМ Групп" требования частично в сумме 82 298 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из материалов дела, что в рамках названного договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Урал-Нефть" обязательств по поставке товара по последней накладной от 25.07.2015 в„– 219 в сумме 325 450 руб., обществом "АРМ Групп" начислена неустойка в размере 289 650 руб. 50 коп. (325 450 руб. - x 0,5% x 179 дней просрочки (с 28.07.2014 по 22.01.2016).
Общество "Урал-Нефть", сославшись на то, что в спорный период учетная ставка Банка России составляла 8,25% годовых, в то время как договором предусмотрена неустойка 182,5% годовых, заявило об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерно высоком размере.
Оценив условия договора поставки от 16.07.2015 в„– 093/15, дополнительных соглашений в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что конкретные условия поставки по спорному договору, включая ассортимент товара, его количество, цену, условия и порядок поставки, условия и порядок оплаты сторонам оговорены в дополнительных соглашениях; дополнительными соглашениями сторонами определена ответственность покупателя за нарушение обязательств по каждой поставке в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.
Суды установили, что отгрузка товара в рамках названного договора по товарной накладной от 25.07.2016 в„– 219 на сумму 325 450 руб. произведена ответчиком после подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.07.2015 в„– 4 и оплаты товара покупателем платежным поручением от 24.07.2015 в„– 51 в сумме 310 000 руб.; задолженность общества "Урал-Нефть" по спорной поставке составила 15 450 руб. (325 450 руб. - 310 000 руб.); указанная задолженность не является значительной по отношению к общей сумме поставки.
Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки в сумме 289 650 руб. 50 коп. по неисполненному ответчиком обязательству, правомерно посчитали о наличии оснований для снижения размера неустойки, удовлетворив заявленные обществом "АРМ Групп" частично в сумме 82 298 руб.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доказательств того, какие негативные для общества "АРМ Групп" последствия повлекло указанное нарушение ответчиком обязательства в материалы дела истцом не представлено.
Судами верно отмечено, что рассматриваемом случае истцом не представлены платежные поручения, позволяющие проверить обоснованность его позиции, указав при этом, на несоотносимость позиции представленным в материалы дела доказательствами.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству
Доводы заявителя жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права оценки довода о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.
Приведенный обществом "АРМ Групп" в кассационной жалобе довод об отсутствии у общества "Урал-Нефть" полномочий на подписание отзыва, на участие представителя данного общества в первой и апелляционной судебных инстанциях отклоняется, так как истец, извещенный надлежащим образом о судебных заседаниях, не оспорил полномочия лица, действовавшего от имени общества "Урал-Нефть", возражений об отсутствии у него таких полномочий не заявлял, в том числе, в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данные действия обществом "АРМ Групп" одобрены как совершенные от имени и по поручению ответчика. При этом неисполнение ответчиком возложенной на него законом указанной процессуальной обязанности не создало в данном конкретном случае объективных препятствий для реализации прав истца, в связи с чем не имеется оснований считать, что нарушение норм процессуального права, на которое указал истец, привело к принятию неверного судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом "АРМ Групп" в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу в„– А07-29872/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРМ ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------