АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7165/16

Дело в„– А60-47983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-47983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании 20.07.2016 приняли участие представители:
общества "Мега-Инвест" - Шакирова Р.А. (доверенность от 01.08.2015 в„– 366-15);
общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - общество "МонтажСпецСтрой") - Голендухиной О.Л. (доверенность от 01.12.2015).
В судебном заседании 20.07.2016 объявлен перерыв до 10 час 00 мин 27.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:
общества "Мега-Инвест" - Шакирова Р.А. (доверенность от 01.08.2015 в„– 366-15);
общества "МонтажСпецСтрой" - Курченкова А.В. (доверенность от 26.06.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Юнистрой" (далее - общество ПСК "Юнистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мега-инвест" о взыскании 13 371 930 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением арбитражного суда от 15.12.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 371 930 руб. 09 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 860 руб. государственной пошлины.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу - с общества ПСК "Юнистрой" на общество "МонтажСпецСтрой".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Мега-инвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 7 425 269 руб. 09 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о согласовании проведения дополнительных работ с ответчиком не соответствует материалам дела, поскольку порядок согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренный договором от 01.09.2013 в„– 14-ТКН/2013 (п. 4.4.), истцом нарушен, условие о стоимости данных работ с ответчиком не согласовано. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к тем работам, которые предусмотрены договором, предварительное согласование их объемов, видов и стоимости между истцом и ответчиком не требовалось, не соответствует обстоятельствам дела. Общество "Мега-инвест" считает, что локальные сметные расчеты подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить надлежащим доказательством согласования с ответчиком видов, объема и стоимости дополнительных работ.
Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4.2. договора цена договора является твердой, и истец не имеет права требовать оплаты работ сверх цены, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПСК "Юнистрой" (техзаказчик) и обществом "Мега-Инвест" (заказчик-застройщик) заключен договор от 01.09.2013 в„– 14-ТКН/2013 на выполнение функций технического заказчика.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик-застройщик поручил техзаказчику осуществление функций технического заказчика при организации и получении разрешения на строительство, выполнения изысканий, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию отдельно стоящего одноэтажного торгового здания (общая площадь 792 кв. м, наземная автопарковка с количеством не менее 11 машино-мест, на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику на основании договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 22.07.2013 в„– 9-ТКН/2013).
Заказчик-застройщик обязался выполнить финансирование всех видов работ, связанных с изысканиями, проектированием, получением разрешения на строительство, строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, оплатить техзаказчику оказанные услуги (выполненные работы, форма КС-2, КС-3) в порядке и размере, установленных договором, а также принять законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.6 договора - с 01.09.2013 по 01.05.2014. Дополнительными соглашениями от 01.09.2013 в„– 1, от 16.04.2014 в„– 2, от 26.08.2014 в„– 3 в указанный пункт внесены изменения, в окончательной редакции срок выполнения работ установлен с 05.10.2013 по 15.09.2014 (п. 1.1 дополнительного соглашения от 26.08.2014 в„– 3). В приложении к дополнительному соглашению от 26.08.2014 в„– 3 сторонами согласован график производства работ.
Стоимость работ (услуг) техзаказчика определена в размере 31 871 664 руб. 00 коп. как твердая (п. 4.1, 4.2 договора), из расчета 40 242 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр площади объекта. При этом в договоре указано, что общая стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон - путем оформления дополнительного соглашения с указанием новой стоимости работ (п. 4.2).
В соответствии с п. 4.4 договора работы, им не предусмотренные, в том числе превышение объема или стоимости работ, которые не согласованы сторонами, являются дополнительными и подлежат оплате только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения, а также согласования смет на дополнительные работы до начала производства соответствующих работ. О необходимости производства таких работ техзаказчик обязуется уведомить заказчика до их начала, согласовать с заказчиком-застройщиком стоимость и сроки выполнения данных работ, в противном случае данные работы, выполненные без согласования, оплате заказчиком-застройщиком не подлежат.
Сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы (по 17 этапам) общей стоимостью 32 971 664 руб. выполнены техзаказчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
Акты законченного строительством объекта формы КС-11 и формы КС-14 подписаны сторонами 05.12.2014.
На основании разрешения Администрации Невьянского городского округа от 30.12.2014 в„– RU66329000-55/2014 объект строительства общей площадью 792 кв. м введен в эксплуатацию.
Задолженность заказчика-застройщика по оплате указанных работ составила 5 946 661 руб., в частности работ по 11-му этапу - 625 000 руб., по 13-му этапу - 1 500 000 руб., по 15-му этапу - 1 500 000 руб., по 16-му этапу - 3 571 664 руб., по 17-му этапу - 250 000 руб.
Кроме того, техзаказчиком в одностороннем порядке оформлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 7 425 269 руб. 09 коп.
Односторонние акты направлены в адрес заказчика-застройщика письмом от 15.06.2015, вместе с тем им не подписаны, оплата работ не произведена.
Ссылаясь на то, что заказчик-застройщик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных в рамках договора в„– 14-ТКН/2013 работ, общество ПСК "Юнистрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Мега-инвест" о взыскании 13 371 930 руб. 09 коп., из которых 5 946 661 руб. - задолженность по двусторонним актам формы КС-2, 7 425 269,09 руб. - задолженность по односторонним актам формы КС-2.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел, что подписанные истцом и ответчиком без возражений акты формы КС-2 на 32 971 664 руб. являются надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком. При этом суд исходил из того, что размер задолженности по двусторонним актам (5 946 661 руб.) ответчиком не оспаривался, доказательства ее погашения не представлены. Взыскивая оплату за работы стоимостью 7 425 269 руб. 09 коп., суд первой инстанции квалифицировал такие работы как дополнительные по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание односторонние акты формы КС-2, составленные истцом. В отсутствие мотивированного отказа ответчика от их приемки суд посчитал их принятыми заказчиком-застройщиком и подлежащими оплате.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о дополнительном характере спорных работ по смыслу ст. 743 ГК РФ, поскольку из некоторых позиций акта от 01.04.2015 следует, что имело место лишь увеличение объемов тех видов работ, которые спорный договор предусматривал. Однако поскольку указанный вывод не повлек принятия неправильного решения, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из пункта 5 данной статьи следует, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из положений п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно условиям договора, цена договора может быть изменена только по соглашению сторон - путем оформления дополнительного соглашения с указанием новой стоимости работ (п. 4.1, 4.2), работы, не предусмотренные договором, в том числе превышение объема или стоимости работ, которые не согласованы сторонами, являются дополнительными и подлежат оплате только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения, а также согласования смет на дополнительные работы до начала производства соответствующих работ. О необходимости производства таких работ техзаказчик обязуется уведомить заказчика до их начала, согласовать с заказчиком-застройщиком стоимость и сроки выполнения данных работ, в противном случае данные работы, выполненные без согласования, оплате заказчиком-застройщиком не подлежат (п. 4.4 договора).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 01.09.2013 в„– 14-ТКН/2013 определена в размере 31 871 664 руб. 00 коп. (п. 4.1, 4.2 договора). Сторонами согласовано, что стоимость всех работ определяется из расчета 40 242 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр площади объекта (792 кв. м).
При этом никаких доказательств, свидетельствующих о согласованном сторонами изменении этой стоимости, в материалы дела не представлено.
Кроме того из материалов дела не следует, что необходимость проведения дополнительных работ согласована сторонами по правилам ст. 743 ГК РФ. Дополнительных соглашений о выполнении не предусмотренных договором работ, об увеличении цены договора не представлено.
Из акта отклонений фактически выполненных работ от 01.04.2015, предусмотренных договором от 01.09.2013, следует лишь то, что комиссией выявлены расхождения объемов работ с ранее согласованными проектами, техническим заданием, и договором с фактически выполненными.
Следовательно, в отсутствие переписки сторон, подтверждающей уведомление ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору подряда на дополнительно согласованные объемы работ, выводы судов об уведомлении истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получении согласия на их выполнение в виде подписанных заместителем директора общества Сорокиным Е.А. документов, являются необоснованными, выводы судов об отсутствии мотивированных причин для отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) - преждевременными, а выводы о согласовании изменения цены договора - не обоснованными.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о дополнительном характере спорных работ в смысле ст. 743 ГК РФ, апелляционный суд, исследовав акт от 01.04.2015, пришел к иному выводу о том, что имело место лишь увеличение объемов тех видов работ, которые спорный договор предусматривал.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда, поскольку из названного акта также усматривается и сторонами не оспаривается, что заказчиком выполнены и иные, не предусмотренные договором от 01.09.2013 в„– 14-ТКН/2013, работы. Более того истец обращаясь с исковым заявлением, указал в иске, что им были выполнены отдельные виды работ, помимо предусмотренных договором.
Вместе с тем названные обстоятельства и акт от 01.04.2015 оценки судов не получили.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание стоимости не согласованных сторонами дополнительных работ по договору не соответствует установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, была ли изменена цена договора в установленном законом порядке, заключены ли дополнительные соглашения по выполненным работам, дать оценку приведенным ответчиком доводам, обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-47983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------