АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-6183/16

Дело в„– А60-43248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-43248/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН: 1057200947253, ИНН: 7204095194; далее - общество "Тюмень Водоканал") - Бердникова И.В. (доверенность от 17.05.2016 в„– 130/16).

Общество "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 в„– 00001/000 в период с мая по июнь 2015 года, в сумме 9 732 361 руб. 93 коп., а также неустойки в сумме 146 842 руб. 44 коп., начисленной за период с 11.06.2015 по 27.08.2015 на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Решением суда от 17.11.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества "РЖД", расчет учета водоснабжения по пропускной способности не применим, так как у ответчика отсутствовала техническая возможность для установки приборов учета по вине истца (п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок установки приборов учета определен п. 8 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776)
В отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности расчет потребления услуг по договору от 16.02.2009 в„– 00001/000 должен производиться в соответствии с объемами, согласованными в данном договоре.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тюмень Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и обществом "РЖД" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 в„– 00001/000 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (далее - договор от 16.02.2009), согласно которому Водоканал принял на себя обязательство отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями названного договора (п. 1.1 договора от 16.02.2009).
Согласно п. 4.6 договора от 16.02.2009 по письменному согласованию с Водоканалом, до приема Водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении в„– 1.
В случаях, предусмотренных п. 4.7 договора от 16.02.2009, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек.
Во исполнение условий договора в период с мая по июнь 2015 года общество "Тюмень Водоканал" отпускало на объекты ответчика питьевую воду, принимало от объектов общества "РЖД" сточные воды.
В связи с тем, что в указанный период времени у Абонента приборы учета воды, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствовали, объем потребленной питьевой воды рассчитан истцом по пропускной способности, объем отведенных сточных вод определен по договорным объемам.
Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 в„– 298/01-21 установлены следующие тарифы на 2015 год: 17 руб. 89 коп. / куб. м без НДС (питьевая вода), 12,89 руб. / куб. м без НДС (водоотведение).
В соответствии с п. 7.1 договора от 16.02.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2009 оплата по договору производится абонентом в течение 30 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, и оригинала счета-фактуры.
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.05.2015 в„– 44150 на сумму 5 124 848 руб. 48 коп. и от 30.06.2015 в„– 54506 на сумму 4 959 530 руб. 77 коп., которые были оплачены Абонентом частично, в сумме 352 017 руб. 32 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила 9 732 361 руб. 93 коп. Наличие у ответчика долга в сумме 9 732 361 руб. 93 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 30 Правил в„– 644, в сумме 146 842 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод, обоснованности требований истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) и принятые в его исполнение Правила в„– 644 и Правила в„– 776.
На основании п. 11 ст. 7 Закона в„– 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 20 Закона в„– 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил в„– 776 коммерческий учет холодной воды осуществляет абонент, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
В соответствии с подп. "д" п. 35 Правил в„– 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.
Согласно п. 3.1.7 договора Абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
В пункте 4.1 договора указано, что количество получаемой питьевой воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя Водоканала (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.6 договора по письменному согласованию с Водоканалом, до приема Водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении в„– 1.
В силу п. 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (ст. 15 Правил в„– 776).
Пункт 16 Правил в„– 776, а также п. 4.7 заключенного сторонами договора устанавливают, что при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета, приборы учета воды не установлены, применяется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Факт отсутствия в спорный период приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривается.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с мая по июнь 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доводы о неправомерности действий самого истца и его расчета ответчиком не доказаны, правомерно удовлетворили исковые требования. Суды учитывали факт того, что общество "Тюмень Водоканал" для исполнения условий вышеуказанных договоров начиная с 2009 года направляло обществу "РЖД" уведомления о необходимости учета воды на объектах.
Таким образом, вывод судов о правомерном определении количества водопотребления с использованием коммерческого способа учета воды подтверждается материалами дела, соответствует действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
Довод о том, что объем воды в отсутствие возможности для соблюдения обществом "РЖД" порядка установки приборов учета на границе балансовой или эксплуатационной ответственности необходимо определять исходя из согласованных сторонами договорных величин, был предметом рассмотрения судов, правомерно отклонен с приведением соответствующих обоснований.
Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в ответ на обращения общества "РЖД" истец письмом от 09.07.2014 согласовал установку прибора учета воды комбинированного типа с диаметрами условного прохода в колодце в„– 4 - Ду - 150/50 мм; в колодце в„– 5 - Ду - 50/20 мм, письмом от 22.07.2014 согласовал установку приборов учета воды комбинированного типа с диаметрами условного прохода в колодце в„– 3 - Д - 100/50 мм, а также письмом в„– 05599-14 от 20.11.2014 согласовал установку приборов учета с диаметрами условного прохода по указанным в письме адресам.
Впоследствии общество "Тюмень Водоканал" отказало в согласовании представленных обществом "РЖД" проектов по размещению приборов учета (письмо от 18.12.2014 в„– 06317-14), так как в технических условиях сказано, что узел учета необходимо установить на границе эксплуатационной ответственности, а примененное в рабочих проектах КНГМ.411311.069...094 "Инвестиционный проект ОАО "РЖД" решение по размещению приборов учета непосредственно в зданиях общества "РЖД" может быть использовано только для технологического учета водопотребления.
Заявление общества "РЖД" (письмо от 12.12.2014) об осуществлении допуска узлов учета в эксплуатацию оставлено без удовлетворения в связи с тем, что приборы учета в нарушение пункта 4 Правил в„– 776 размещены не на границе балансовой принадлежности сетей (письмо от 19.12.2014 в„– 06343-14).
В ответ на обращение общества "РЖД" о выдаче технических условий на установку приборов учета (письмом от 17.12.2014 в„– 549) общество "Тюмень Водоканал" сообщало о необходимости представления документов для выдачи технических условий с соблюдением требований пункта 4 Правил в„– 776 (письмо от 27.12.2004). После представления обществом "РЖД" акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (письмо от 13.01.2015 в„– 5) письмами от 03.03.2015 в„– 00946-15, от 11.03.2015 в„– 01105-15 общество "Тюмень Водоканал" направило в адрес общества "РЖД" технические условия на установку приборов учета.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-43248/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------