АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-4256/16

Дело в„– А07-14838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - общество "Уфа Лифт Плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу в„– А07-14838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2016, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 27.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:
общества "Уфа Лифт Плюс" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 22.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания", ОГРН 1120280034291 (далее - общество "Башкирская лифтовая компания") - Маценко С.В. (доверенность от 21.12.2015).

Общество "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ") о взыскании долга в сумме 4 401 279 руб. 74 коп. по договору от 07.05.2015 в„– 003 за июнь 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-14838/2015
Общество "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ") о взыскании долга в сумме 3 626 432 руб. 27 коп. по договору от 07.05.2015 в„– 001/283/4 за июнь 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-14836/2015.
Общество "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обществу (далее - общество "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ") о взыскании долга в размере 4 313 970 руб. 66 коп. по договору в„– 002 от 07.05.2015 за июнь 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-14837/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт" (далее - общество "Уфа Лифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" о взыскании 4 450 565 руб. 12 коп. по договору от 07.05.2015 в„– 003 за июнь 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-18020/2015.
Общество "Уфа Лифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ о взыскании 4 140 116 руб. 92 коп. по договору от 07.05.2015 в„– 001/283/4 за июнь 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-18033/2015.
Общество "Уфа Лифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" о взыскании 1 253 012 руб. 88 коп. по договору от 07.05.2015 в„– 002 за июнь 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-15986/2015.
Общество "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфа Лифт Плюс" о признании договора в„– 003 от 07.05.2015 незаключенным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-18267/2015
Общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфа Лифт Плюс" о признании договора от 07.05.2015 в„– 001/283/4 незаключенным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-18225/2015.
Общество "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфа Лифт Плюс" о признании договора от 07.05.2015 в„– 002 незаключенным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-18224/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 дела в„– А07-18033/2015 и в„– А07-14836/2015 в одно производство с присвоением ему номера дела А07-14836/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 дела в„– А07-14836/2015, в„– А07-14837/2015, в„– А07-14838/2015, в„– А07-15986/2015, в„– А07-18020/2015, в„– А07-18224/2015, в„– А07-18225/2015, в„– А07-18267/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера А07-14838/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования общества "Уфа Лифт" к обществу "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ", обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", обществу "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" удовлетворены частично: с общества "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" в пользу общества "Уфа Лифт" взысканы задолженность в размере 4 100 104 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 689 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ" в пользу общества "Уфа Лифт" взысканы задолженность в размере 4 140 116 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43701 руб.; с общества "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" в пользу общества "Уфа Лифт" взысканы задолженность в размере 1 253 012 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 530 руб. В удовлетворении исковых требований общества "Уфа Лифт Плюс" к обществу "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ", обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", обществу "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" отказано. Требования общества "Уфа Лифт Плюс" к обществу "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" о взыскании 4 313 970 руб. 66 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований общества "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ", общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", общества "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" к обществу "Уфа Лифт Плюс" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Уфа Лифт Плюс" 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 заявление общества "Уфа Лифт Плюс" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ, общество "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", общество "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ", общество "Башкирская лифтовая компания" (ранее - общество "Уфа Лифт") обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-14838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу отменены.
31.05.2016 обществом "Уфа Лифт Плюс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением от 14.06.2016 суд кассационной инстанции принял к производству вышеупомянутую кассационную жалобу общества "Уфа Лифт Плюс", указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
В судебном заседании представитель общества "Уфа Лифт Плюс" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что кассатор не мог обратиться с кассационной жалобой в период с 22.12.2015 - 24.05.2016, поскольку не имелось решения суда первой инстанции, на которое могла быть подана кассационная жалоба, возможность обжалования решения суда первой инстанции от 28.10.2015 и постановления апелляционного суда от 21.12.2015 появилась у заявителя только 24.05.2016 после объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-14838/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016.
Представитель общества "Башкирская лифтовая компания" возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.В соответствии с ч. 1 ст. ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая, что решением от 25.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение от 28.10.2015 по делу в„– А07-14838/2015, а кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 подана обществом "Уфа Лифт Плюс" на пятый рабочий день после объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции об отмене решения от 25.01.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство общества "Уфа Лифт Плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе общество "Уфа Лифт Плюс" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу в„– А07-14838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что у общества "Уфа Лифт Плюс" отсутствовали основания для выполнения работ по договорам с управляющими организациями, письма, направленные в адрес общества "Уфа Лифт Плюс", не являются односторонними отказами от договоров. По мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о необходимости со стороны заказчиков предоставления дополнительных заданий для исполнения спорных договоров. Кассатор полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что задание заказчиков изначально детально предусмотрено заключенными договорами, а ежемесячная цена обслуживания, исходя из этого, является фиксированной. В обоснование данного довода заявитель указывает, что договоры не предусматривают порядка выдачи заказчиками заданий по каждому лифту в каждом подъезде многоквартирных жилых домов.
Кассатор также указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на невозможность заявления о фальсификации сведений об обстоятельствах (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает, что судами не исследовано содержание доказательств, представленных им в обоснование заявленных исковых требований, чем нарушен принцип состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу общество "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ", общество "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", общество "Башкирская лифтовая компания" (ранее - общество "Уфа Лифт"), возражая против доводов кассатора, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и обществом "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 в„– 003 (далее - договор от 07.05.2015 в„– 003), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных на объектах, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его.
Срок действия договора от 07.05.2015 в„– 003 установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.
Между обществом "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и обществом "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 в„– 002 (далее - договор от 07.05.2015 в„– 002), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных на объектах, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его.
Срок действия договора от 07.05.2015 в„– 002 установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.
Между обществом "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 в„– 001/283/4 (далее - договор от 07.05.2015 в„– 001/283/4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных на объектах, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его.
Срок действия договора от 07.05.2015 в„– 001/283/4 установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.
Утверждая, что услуги, оказанные в июне 2015 в рамках исполнения обязательств по договорам от 07.05.2015 в„– 003, от 07.05.2015 в„– 001/283/4, от 07.05.2015 в„– 002, ответчиками не оплачены, общество "Уфа Лифт Плюс" обратилось в суд с соответствующими исками.
Общество "Уфа Лифт", ссылаясь на то, что право требования долга за услуги по обслуживанию лифтов, оказанные обществом "Башкирская лифтовая компания" ответчикам за июнь 2015, перешло ему (обществу "Уфа Лифт") на основании соглашений от 10.06.2015 и от 23.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договорам от 01.01.2013 в„– 211-ТОК, от 01.01.2013 в„– 210-ТОК, от 01.01.2013 в„– 212-ТОК, заключенным ответчиками с обществом "Башкирская лифтовая компания", также обратилось в суд с вышеуказанными исками о взыскания долга по оплате услуг, оказанных в июне 2015.
Суд первой инстанции, установив прекращение действия договоров от 07.05.2015 в„– 003, от 07.05.2015 в„– 001/283/4, от 07.05.2015 в„– 002 в связи с односторонним отказом заказчиков от исполнения договоров и отсутствие доказательств фактического исполнения обществом "Уфа Лифт Плюс" услуг в спорный период (июнь 2015 года) на сумму предъявленных исковых требований, отказал в удовлетворении требований обществу "Уфа Лифт Плюс".
При этом требования общества "Уфа Лифт" (в настоящее время общества "Башкирская лифтовая компания", ОГРН 1120280034291) удовлетворены судом со ссылкой на признание обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", обществом "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", обществом "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" факта оказания услуг по обслуживанию лифтов, акты выполненных работ (услуг) и сопроводительные письма.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом "Уфа Лифт Плюс" заявлено о фальсификации обстоятельств, изложенных в акте приема-передачи услуг в„– 1 от 30.06.2015 за июнь 2015 года на сумму 4465891 руб. 30 коп., составленном обществом "УфаЛифт" и направленном в адрес общества "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ"; в акте приема-передачи услуг в„– 1 от 30.06.2015 за июнь 2015 года на сумму 4 140 116 руб. 92 коп., составленном обществом "УфаЛифт" и направленном в адрес общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ"; в акте приема-передачи услуг в„– 1 от 30.06.2015 за июнь 2015 года на сумму 4 450 565 руб. 12 коп., составленном обществом "УфаЛифт" и направленном в адрес общества "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ"; журналах технического осмотра лифтов по трем УЖХ; журналах учета заявок по трем УЖХ.
Представитель общества "УфаЛифт" против исключения данных документов из числа доказательств по делу возразил, предложив проверить заявление о фальсификации путем подписания с ответчиками соглашения о фактических обстоятельствах, полагая, что в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие исключит необходимость доказывания обстоятельств, относительно которых подписано соглашение.
В отсутствие возражений ответчиков (общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", общества "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", общества "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ") против подписания соглашения о фактических обстоятельствах, подобные соглашения, подтверждающие факт оказания спорных услуг обществом "Уфа Лифт" были подписаны и представлены суду.
Обществом "Уфа Лифт Плюс" заявлено о фальсификации сведений об обстоятельствах, о которых представители общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", общества "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", общества "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" и общества "Уфа-лифт" заключили соглашение о фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в рассмотрении данного заявления, поскольку возможность заявления о фальсификации сведений об обстоятельствах не предусмотрена ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе общества "Уфа Лифт" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, несмотря на заключение между обществом "Уфа Лифт" и обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", обществом "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", обществом "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Без проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о доказанности факта оказания в июне 2015 года обществом "Уфа Лифт" услуг по обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных домах являются преждевременными.
Следует отметить, что при рассмотрении спора по существу обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", обществом "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", обществом "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" (далее - управляющие организации) не оспаривался сам факт оказания в июне 2015 года услуг по обслуживанию лифтового оборудования в домах, перечисленных в приложениях к договорам от 07.05.2015 в„– 003, от 07.05.2015 в„– 001/283/4, от 07.05.2015 в„– 002 и договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2013 в„– 211-ТОК.
Спор, касается того, кем данные услуги были оказаны: обществом "Уфа Лифт Плюс" либо обществом "Уфа Лифт" (в настоящее время общество "Башкирская лифтовая компания").
При таком характере спора, принимая во внимание заявление о фальсификации доказательств, судам надлежало подробно исследовать первичные доказательства, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг как со стороны общества "Уфа Лифт Плюс", так и общества "Уфа Лифт", сопоставляя моменты заключения и прекращения договоров на обслуживание лифтового оборудования, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов, заключенных между управляющими компаниями и обществом "Уфа Лифт Плюс", обществом "Уфа Лифт", обществом "Башкирская Лифтовая Компания" (ИНН 0273056122), отказов управляющих компаний от договоров с обществом "Башкирская Лифтовая Компания" (ИНН 0273056122), и отзыва названных отказов от договора, содержание прав и обязанностей сторон договоров, порядок оказания услуг, наличие фактической возможности для оказания услуг по обслуживанию лифтов (наличие обученного персонала в количестве достаточном для обслуживания всего комплекса лифтового оборудования, материально-технической базы, программного обеспечения, фиксации заявок о неисправностях лифтового оборудования и их исполнения и т.д.).
Оценив договоры от 07.05.2015 в„– 003, от 07.05.2015 в„– 001/283/4, от 07.05.2015 в„– 002 суды правомерно квалифицировали их как договоры возмездного оказания услуг и пришли к обоснованному выводу об их заключенности (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно об одностороннем отказе управляющих компаний от указанных договоров с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в„– 18АП-12434/2015 по делу в„– А07-14103/2015 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.
В силу п. 9.4 и 9.7 договоров от 07.05.2015 в„– 003, от 07.05.2015 в„– 001/283/4, от 07.05.2015 в„– 002 в случае отказа от исполнения договора сторона обязана уведомить о своем намерении другую сторону за два месяца до фактического отказа путем направления соответствующего уведомления любым способом, позволяющим подтвердить получение данного уведомления адресатом (факс, электронная почта, почтовое отправление).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судами при рассмотрении спора не исследован имеющий для рассмотрения спора существенное значение вопрос о моменте прекращения договоров от 07.05.2015 в„– 003, от 07.05.2015 в„– 001/283/4, от 07.05.2015 в„– 002 с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.4, 9.7 договоров от 07.05.2015 в„– 003, от 07.05.2015 в„– 001/283/4, от 07.05.2015 в„– 002 и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Следует отметить, что при отсутствии обоюдного согласия сторон договора на его расторжение на ретроактивную дату, в одностороннем порядке договор не может быть расторгнуть в любом случае ранее получения стороной договора соответствующего заявления о его расторжении.
Кроме того, судами не дана оценка разделам 3 договоров от 07.05.2015 в„– 003, от 07.05.2015 в„– 001/283/4, от 07.05.2015 в„– 002, в которых подробно (п. 3.1.1. - п. 3.1.21) изложены обязанности подрядчика (общества "Уфа Лифт Плюс"), на предмет возможности исполнения названных договоров в отсутствие заданий заказчика.
Делая вывод о неотносимости представленных обществом "Уфа Лифт Плюс" доказательств к спорным правоотношениям, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие, что общество "Уфа Лифт Плюс" обслуживало в спорный период иное лифтовое оборудование, чем перечисленное в приложениях к договорам от 07.05.2015 в„– 003, от 07.05.2015 в„– 001/283/4, от 07.05.2015 в„– 002.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества "Уфа Лифт Плюс" о фальсификации доказательств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание необходимости комплексного исследования всех обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу в„– А07-14838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------