АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-9419/15

Дело в„– А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (далее - производственный кооператив, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А07-10011/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство конкурсного управляющего должника Фаткуллина Салавата Факилевича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - предприятие "Башагропродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании производственного кооператива имени Салавата (далее - СПК имени Салавата, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.10.2014 в отношении СПК имени Салавата введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.
Решением от 23.03.2015 СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.
Конкурсный управляющий должника Фаткуллин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалееву Ильшату Мавлявеевичу (далее - предприниматель, Мухаметгалеев И.М.) о признании недействительным акта взаиморасчетов от 30.09.2014 в„– 4.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 28.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаиморасчетов от 30.09.2014 в„– 4 отказано.
Конкурсный управляющий должника Фаткуллин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе ст. 410, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что акт взаиморасчетов от 30.09.2014 в„– 4 является незаключенным, поскольку в нем не указано, какие обязательства погашаются путем зачета, не содержит сведений, достаточных для установления первоначальных оснований обязательств, также не предоставляется возможным установить, какие обязательства сторон прекратись в результате проведения зачета, кроме того, полагает, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом; отмечает, что общая сумма по текущей задолженности составляет 455 824 руб. 41 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.06.2014 в отношении СПК имени Салавата возбуждено о банкротстве.
СПК имени Салавата и Мухаметгалеев И.М. подписали акт взаиморасчетов от 30.09.2014 в„– 4, согласно которому производственный кооператив принимает к оплате, а предприниматель передает к оплате по акту от 30.09.2014 в„– 7 на сумму 505 449 руб. за содержание дойного гурта товарную накладную от 16.09.2014 в„– 34 на сумму 209 148 руб., товарную накладную от 30.09.2014 в„– 26 на сумму 159 540 руб., платежное поручение от 17.09.2014 в„– 28 на сумму 51 495 руб., платежное поручение от 17.09.2014 в„– 29 на сумму 45 841 руб., платежное поручение от 19.09.2014 в„– 31 на сумму 40 000 руб., всего на сумму 506 024 руб.
По результатам зачета задолженность СПК имени Салавата перед предпринимателем составила 574 руб. 62 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 в отношении СПК имени Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.
Решением от 23.03.2015 СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Фаткуллин С.Ф.
Полагая, что совершение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований Мухаметгалеева И.М. перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Фаткуллин С.Ф. обратился в с заявлением о признании недействительным указанного акта по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) и исходя из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на дату подписания акта взаиморасчетов у должника имелись признаки неплатежеспособности и не были исполнены денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, заявленные требований удовлетворил, акт взаиморасчетов от 30.09.2014 в„– 4 признал недействительной сделкой. Учитывая, что подписание акта взаимозачета от 30.09.2014 в„– 4 направлено на прекращение обязательств сторон на сумму 506 024 руб. 07 коп. и руководствуясь ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности предпринимателя перед должником в размере 506 024 руб. 07 коп. и задолженности должника перед предпринимателем в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого акта недействительным по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В силу п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Судами установлено, что оспариваемый зачет, оформленный актом в„– 4 от 30.09.2014, совершен сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в связи с его подписанием прекращены обязательства Мухаметгалеева И.М. перед СПК имени Салавата в связи с оказанием последним услуг по содержанию дойного гурта, обязательства СПК имени Салавата перед Мухаметгалеевым И.М. в связи с поставкой должнику товара по товарным накладным в„– 34 от 16.09.2014, в„– 26 от 30.09.2014, а также в связи с перечислением предпринимателем за СПК имени Салавата денежных средств иным лицам по платежным поручениям в„– 28 от 17.09.2014, в„– 29 от 17.09.2014, от 19.09.2014 в„– 31.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что обязательства, прекращенные оспариваемым зачетом, возникли после возбуждения дела о банкротстве СПК имени Салавата, при отсутствии документов, подтверждающих иное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обязательствам следует отнести к текущим.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о сформированной конкурсной массе, о том, каким образом было реализовано имущество должника, на какие цели израсходованы вырученные от продажи денежные средства, принимая во внимание размер текущей задолженности и ее характер, установив, что имеющее приоритет над обязательствами, погашенными оспариваемым актом зачета, требование по обязательным платежам в сумме 5 коп. погашено, исходя из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на дату подписания оспариваемого акта иных кредиторов по текущим платежам, чьи требования остались непогашенными в результате совершения оспариваемой сделки, руководствуясь п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаключенности оспариваемого акта взаиморасчетов в„– 4 от 30.09.2014, а также о его подписание со стороны должника неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подателю жалобы была предоставлена отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с СПК имени Салавата в доход федерального бюджета.
Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе (копия расшифровки по погашению задолженности за 9 месяцев 2014, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.10.2015, копии инкассового поручения от 15.10.2015 в„– 4, в„– 1 от 15.10.2015, копии постановления о взыскании страховых взносов от 22.09.2015, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.08.2015, копия постановления о взыскании страховых взносов от 27.07.2015, копия инкассового поручения от 11.08.2015 в„– 1, копия постановления о взыскании страховых взносов от 22.09.2015, копии инкассового поручения от 20.10.2015 в„– 980, 979, 981) не могут быть приобщены к делу в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату предоставившему их лицу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А07-10011/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------