АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-8182/16

Дело в„– А76-32251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СРС" (далее - общество "ТПК СРС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу А76-32251/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТПК СРС" - Кириллова С.В. (доверенность от 10.07.2016).

Общество "ТПК "СРС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" (далее - общество "Парк Пушкинский") об истребовании из незаконного владения имущества стоимостью 2 240 243 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 576 руб. 10 коп. и неполученного дохода в сумме 570 322 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе общество "ТПК "СРС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что доверенность, выданная Колпаковой И.Ю., была отозвана доверителем 17.12.2015, о чем имеется уведомление, в связи с чем у данного лица отсутствовали полномочия на подачу иска от имени общества "ТПК "СРС".

Как установлено судами, исковое заявление общества "ТПК "СРС" к обществу "Парк Пушкинский" об истребовании из незаконного владения имущества стоимостью 2 240 243 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 576 руб. 10 коп. и неполученного дохода в сумме 570 322 руб. 58 коп., подписано со стороны истца представителем Колпаковой Ириной Юрьевной, действующей на основании доверенности от 17.12.2015 со сроком действия на один год.
Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.12.2015, было оставлено без движения определением от 25.12.2015 и принято к производству определением от 18.01.2016.
18.03.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство генерального директора общества "ТПК "СРС" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление, надлежащих полномочий, а также в связи с отсутствием согласования с генеральным директором общества предмета и оснований иска.
Удовлетворяя данное ходатайство и оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда и направляя вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В доверенности представителя должно быть специально оговорено право подписания искового заявления (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как установлено судом, поступившее 24.12.2015 в арбитражный суд исковое заявление общества "ТПК "СРС", датированное 17.12.2015, было подписано представителем Колпаковой И.Ю.
К исковому заявлению приложена копия доверенности от 17.12.2015 со сроком действия на один год, выданная генеральным директором обществом "ТПК "СРС" Носовой С.А. на имя Колпаковой И.Ю., с указанием даты ее рождения, паспортных данных, места регистрации. В числе предоставленных Колпаковой И.Ю. полномочий указано на подписание и подачу от имени общества исковых заявлений в суды.
В обоснование заявления об оставлении иска без рассмотрения директор общества "ТПК "СРС" ссылался на отзыв доверенности, выданной представителю Колпаковой И.Ю.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить доверенность. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.
Абзац 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.
Доказательства направления уведомления об отзыве выданной Колпаковой И.Ю. доверенности ни в арбитражный суд, ни самой Колпаковой И.Ю., либо публикации такого уведомления в средствах массовой информации общество "ТПК "СРС" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств не было представлено обществом "ТПК "СРС" и по запросу суда апелляционной инстанции.
По общему правилу п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Учитывая вышеизложенное, совершенные Колпаковой И.Ю. действия по подписанию и направлению в суд искового заявления от имени общества "ТПК "СРС" являются юридически действительными, совершенными в пределах предоставленных полномочий.
Судом апелляционной инстанции учтено, что Колпакова И.Ю. 10.02.2016 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя общества "ТПК "СРС", в подтверждение полномочий действовать от имени общества ею была представлена доверенность от 17.12.2015, что следует из протокола судебного заседания.
Кроме того, интересы истца в указанном судебном заседании представляли иные представители - Кириллова С.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2016 (т. 2 л. д. 50).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт участия в судебном заседании по настоящему делу иных представителей общества "ТПК "СРС" в совокупности со сведениями об извещении общества о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, определения о принятии искового заявления, свидетельствует о том, что общество знало о содержании искового заявления, подписанного представителем Колпаковой И.Ю. на основании доверенности от 17.12.2015 и поддерживало основанные на нем требования до момента подачи заявления от 18.03.2016.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его лицом, не имеющим на то полномочий.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Доводы общества "ТПК "СРС" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу А76-32251/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СРС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------