АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-8123/16

Дело в„– А47-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384; далее - общество "Уральский завод горного оборудования") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А47-8752/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402812777, ИНН: 7450001007; далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") - Смирнов А.Н. (доверенность от 01.06.2015 в„– 133/15).

Общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уральский завод горного оборудования" о расторжении спецификации в„– 20067285 к договору в„– 10010345 и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, имеющий недостатки, в размере 2 950 000 руб. и штрафа в размере 295 000 руб.
Решением суда от 15.12.2015 (судья Третьякова И.А.) требование общества "Челябинский металлургический комбинат" в части расторжения спецификации в„– 20067285 к договору в„– 10010345 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 производство по делу в„– А47-8752/2015 приостановлено в связи с назначением технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нева Технолоджи" - Шевченко Роману Александровичу.
В кассационной жалобе общество "Уральский завод горного оборудования" просит отменить определение апелляционного суда от 16.06.2016, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что экспертиза назначена необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления результатов внесудебной экспертизы либо иных доказательств поставки некачественного товара. При этом ответчик указывает, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом изложенного общество "Уральский завод горного оборудования" полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы качества оборудования изготовленного обществом "Челябинский металлургический комбинат", поскольку разрешение данного вопроса связано с применением специальных познаний.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 того же Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при оспаривании определения о приостановлении производства по делу вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрении дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.
Суд кассационной инстанции считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд обоснованно удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика, поскольку решение вопроса о качестве изготовленного оборудования связано с применением специальных познаний, между тем в суде первой инстанции данный вопрос по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, доводы и возражения сторон относительно выбора экспертного учреждения, а также принимая во внимание предложенные экспертами сроки проведения экспертизы, предложенную экспертными организациями стоимость экспертных работ, документы, представленные в подтверждение квалификационных классов экспертов, поступление на депозитный счет суда денежных средств в оплату стоимости экспертизы, принял решение о поручении производства экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Нева Технолоджи".
Поскольку суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А47-8752/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------