АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7939/16

Дело в„– А07-22446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс в„– 6" (далее - общество "УК "ПСК в„– 6") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-22446/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "ПСК в„– 6" - Хабибрахманова Д.Е. (доверенность от 27.07.2016).

Общество "УК "ПСК в„– 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфаоптмаркет" (далее - общество "ТД "Уфаоптмаркет"), Потаповой Наталье Викторовне о:
признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных 08.09.2015 на радио Бизнес FM в выпуске новостей и размещенных в текстовом формате в информационной сети Интернет по адресу: http://bfmufa.ru/news/day/odin-za-drugim-kto-sleduyushhij-pod.html сведений: "На прошлой неделе компания-застройщик снесла здание постройки 20 века - Доходный дом Кочкина, расположенный на Аксакова, д. 81. Несмотря на то, что за объект культурного наследия вступились сотрудники Министерства культуры республики, которое располагается в непосредственной близости, дом пошел под снос". "Если посмотреть на примере Аксакова, 81, мы увидим все признаки уголовного преступления. Поэтому говорить о том, что этот дом может быть снесен можно только по аналогии, мы можем только догадываться, какую еще гадость выкинет застройщик, какое преступление", "от ведомства поступило предписание о прекращении всех работ с застройщиком - управляющей компанией "ПСК 6";
обязании общества "ТД "Уфаоптмаркет" в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда сообщить на радио Бизнес FM на частоте 107,5 FM, а также разместить в информационной сети Интернет на сайте по адресу: http://bfmufa.ru опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;
взыскании солидарно с ответчиков 200 000 руб. компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.
Решением суда от 26.02.2016 (судья Шамсутдинова Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 в„– 122, заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что распространенная информация не имеет отношения к обществу "УК "ПСК в„– 6".
Кроме того, заявитель отмечает неверное распределение судами бремени доказывания по делу, ссылаясь на обязанность ответчика доказать соответствие действительности распространенных сведений. Общество "УК "ПСК в„– 6" полагает, что судами не исследован вопрос о соответствии действительности распространенных ответчиком сведений.
По мнению общества "ТД "Уфаоптмаркет", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "УК "ПСК в„– 6" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно положениям п. 9 постановления от 24.02.2005 в„– 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
В эфире радио Бизнес FM 08.09.2015 в выпуске новостей распространен информационный материал в отношении сноса здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 81.
Указанный материал также был размещен в сети Интернет и был доступен в режиме онлайн вещания по адресу bfmufa.ru, а также в текстовом формате по адресу http:// bfmufa.ru/news/day/odin-za-drugim-kto-sleduyushhij-pod.html.
Информационный материал содержал следующие фрагменты: "На прошлой неделе компания-застройщик снесла здание постройки 20 века - Доходный дом Кочкина, расположенный на Аксакова, д. 81. Несмотря на то, что за объект культурного наследия вступились сотрудники Министерства культуры республики, которое располагается в непосредственной близости, дом пошел под снос"; "Если посмотреть на примере Аксакова, 81, мы увидим все признаки уголовного преступления. Поэтому говорить о том, что этот дом может быть снесен можно только по аналогии, мы можем только догадываться, какую еще гадость выкинет застройщик, какое преступление"; "от ведомства поступило предписание о прекращении всех работ с застройщиком - управляющей компанией "ПСК6".
Полагая, что сведения в данном материале не соответствуют действительности, распространены в отношении общества "Управляющая компания ПСК-6" и порочат его деловую репутацию, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию.
Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "УК "ПСК-6" является управление эксплуатацией жилого фонда, на осуществление которой истцу выдана лицензия от 08.04.2015 в„– 000171, деятельностью по осуществлению или обеспечению строительства (созданию зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта общество "УК "ПСК-6" не занимается.
Исследовав обращение общества с ограниченной ответственностью "ПСК 6" к представителю автоцентра об обеспечении безопасности при осуществлении работ по реконструкции названного здания, а также предписание, выданное обществу с ограниченной ответственностью "ПСК 6" Министерством культуры Республики Башкортостан, суды выявили, что проведение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Аксакова, 81 в г. Уфе, включая снос объекта культурного наследия Доходный дом Кочкина, осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "ПСК 6", при этом отклонили как не подтвержденный доказательствами довод истца о том, что застройщиком территории является общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест".
Изучив содержание спорной информации, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения невозможно отнести именно к истцу, поскольку в сообщении не указаны индивидуально определяющие признаки, закрепленные в п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы, место нахождения и иные данные.
Отклонив довод об указании в приведенных фрагментах на аббревиатуру "ПСК 6", суд апелляционной инстанции отметил, что для обычного слушателя радиоэфира, пользователя сети Интернет указание на название "ПСК 6" без указания соответствующей организационно-правовой формы и полного наименования юридического лица, включающего словосочетание "управляющая компания", недостаточно для идентификации и признания принадлежности приведенного названия именно истцу.
Учитывая изложенное, а также признав, что аббревиатура "ПСК" не является уникальной и распространена для обозначения наименований производственно-строительных комплексов, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об относимости распространенных в выпуске новостей в радиоэфире и размещенных в текстовом формате в сети Интернет сведений к истцу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе негативная направленность изложения информации о действиях по сносу объекта культурного наследия не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что распространенные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества "УК "ПСК-6".
Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате распространения спорного сообщения деловая репутация общества "УК "ПСК-6" оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "УК "ПСК-6" исковых требований.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-22446/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс в„– 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------