АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7931/16

Дело в„– А47-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бобб Ивана Антоновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу в„– А47-467/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Карбон" (ИНН 5610063875 ОГРН 1025601035558, далее - общество "Карбон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.
Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.", Британские Виргинские острова (далее - Компания), 02.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении ее требования в размере 62 002 513 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества "Карбон" (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 (судья Бабердина Е.Г.) требование Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." в размере 62 002 513 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Карбон".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бобб И.А. просит определение суда первой инстанции от 25.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению (п. 12 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании не учел того обстоятельства, что сумма требований Компании должна быть уменьшена на 53 930 914 руб. 70 коп., поскольку данная сумма уже была удовлетворена кредитору Галазову А.А.; суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что требования Компании и Галазова А.А. предъявлены по разным основаниям, в то время как требования Компании основаны на погашении требований кредиторов по делу в„– А47-1392/2012, а требования Галазова А.А. на основании уступки этого же права от заявителя.
Бобб И.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что должник является аффилированным лицом по отношению к Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.", следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), суду следовало проверить документы бухгалтерского учета и отчетности общества "Карбон" и заявителя. Однако такие документы в материалы дела не представлены. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12. Бобб И.А. считает, что требования Компании в соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку последней не представлено доказательств, подтверждающих юридический статус Компании как иностранного лица (п. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу в„– А47-1392/2012 общество "Карбон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.04.2013 по данному делу удовлетворено заявление компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в общей сумме 80 051 312 руб. 56 коп.
Впоследствии денежные средства в указанной сумме были внесены Компанией на депозитный счет нотариуса в Коммерческом банке "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Нотариусом денежные средства перечислены кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за исключением кредитора Турчанинова Игоря Дмитриевича, которому денежные средства в сумме 51 452 914 руб. 70 коп. не перечислены в связи с банкротством банка.
Определением суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, производство по делу о банкротстве общества "Карбон" прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 определение суда первой инстанции от 16.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что отсутствуют основания считать требования всех кредиторов погашенными с учетом того обстоятельства, что кредитор Турчанинов И.Д. реальное удовлетворение своих требований не получил.
Впоследствии требования Турчанинова И.Д. были удовлетворены за счет денежных средств, перечисленных должнику в июле 2014 года Галазовым А.А., который действовал по поручению Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.".
Указанные обстоятельства установлены решением Третейского суда при Союзе юристов Оренбуржья от 20.03.2015, согласно которому с общества "Карбон" в пользу Галазова А.А. взысканы денежные средства в сумме 53 930 914 руб. 70 коп. (помимо денежных средств на удовлетворение требований Турчанинова И.Д. Галазовым А.А. были перечислены денежные средства на удовлетворение требований еще одного кредитора в сумме 2 478 000 руб.).
Определением суда от 26.08.2014 производство по делу о банкротстве общества "Карбон" прекращено.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика" возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "Карбон".
Определением суда от 18.01.2016 в отношении общества "Карбон" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 10.02.2016 требование Галазова А.А. в размере 53 930 914 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Карбон".
Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.", сославшись на вышеуказанные обстоятельства погашения задолженности общества "Карбон" перед его кредиторами в рамках дела в„– А47-1392/2012, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 80 011 033 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, основанием предъявления Компанией требований к обществу "Карбон" в рамках настоящего дела о банкротстве явилось исполнение данным лицом, являющимся единственным акционером должника, обязательств последнего перед его кредиторами по первому делу о банкротстве общества "Карбон", в результате чего они были признаны погашенными и производство по делу прекращено.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.2015 общество "Карбон" признано правообладателем денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса в ООО КБ "НР Банк" в сумме 51 452 914 руб. 70 коп. На нотариуса данным судебным актом возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 18 008 520 руб. 15 коп., поступившие на его счет от ООО КБ "НР Банк", обществу "Карбон".
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2015 в связи с заключением обществом "Карбон" и Галазовым А.А. соглашения об уступке права требования общество "Карбон" в части требования о возврате денежных средств в сумме 18 008 520 руб. 15 коп. заменено правопреемником - Галазовым А.А.
Компания "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.". сославшись на то, что денежные средства в сумме 18 008 520 руб. 15 коп. возвращены обществу "Карбон" и с согласия компании переданы Галазову А.А., уменьшило размер требования к должнику на указанную сумму, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 62 002 513 руб. 70 коп.
Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пунктом 14 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.
Проанализировав документы, представленные Компанией "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." в материалы дела в обоснование заявленной задолженности и установив, что между сторонами сложились отношения по договору беспроцентного займа, суды признали ее требование обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Карбон".
Довод Бобб И.А. о том, что денежные средства в размере 80 051 312 руб. 56 коп. были предоставлены не должнику, а кредиторам, в связи с чем у общества "Карбон" отсутствует обязанность по их возврату Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп.", являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как противоречащий п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, согласно которой погашение требований кредиторов за должника иными лицами влечет возникновение на его стороне заемного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, установив, что требования Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." и Галазова А.А. предъявлены по разным основаниям, поскольку Компания основывает свое требование к обществу "Карбон" на отношениях, связанных с погашением его обязательств перед кредиторами за счет денежных средств в сумме 80 051 312 руб. 56 коп., перечисленных в 2013 году, а требования Галазова А.А. основаны на исполнении обязательств должника за счет перечисленных по поручению Компании денежных средств в сумме 53 931 914 руб. 70 коп. в 2014 году, признал довод заявителя о том, что в результате удовлетворения заявления Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." в реестре требований кредиторов будут дважды учитываться погашенные за должника суммы, несостоятельным.
Утверждение Бобб И.А. о том, что Компания является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о необходимости применения разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35, при отсутствии сомнений в обоснованности требования кредитора. Факт исполнения обязательств должника за счет средств Компании "Сэнфорд девелопмент эстейстс корп." подтвержден платежными поручениями (с учетом заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Иннова Строй Групп" соглашения) и являлся предметом оценки судов.
Довод Бобб И.А. о том, что требования Компании в соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку последней не представлено доказательств, подтверждающих юридический статус Компании как иностранного лица (п. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бобб И.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу в„– А47-467/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бобб Ивана Антоновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------