АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7924/16

Дело в„– А07-12870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" (ИНН: 0277114939 ОГРН: 1110280009762, далее - общество "Центр поддержки строительных проектов", должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу в„– А07-12870/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "УралСтройИзыскания" (далее - общество "НПП "УралСтройИзыскания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Центр поддержки строительных проектов" несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью "Мика" (далее - общество "Мика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Центр поддержки строительных проектов" несостоятельным (банкротом); назначении временным управляющим Кучкарова Ильдара Фанисовича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Стратегия", а также просило установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 заявление общества "Мика" принято как вступление в дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "НПП "УралСтройИзыскания" на нового кредитора общество "Центр развития перспективных проектов"; принят отказ общества "Центр развития перспективных проектов" от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 (судья Боженов С.А.) заявление общества "МИКА" удовлетворено, в отношении общества "Центр развития перспективных проектов" введена процедура наблюдения; требование общества "МИКА" в размере 255 452 руб. 54 коп. основного долга, 50 469 руб. 77 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 14.03.2016 в обжалуемой части изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Центр поддержки строительных проектов" требование общества "МИКА" в размере основного долга 300 452 руб. 54 коп., проценты 72 502 руб. 96 коп.". В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Центр поддержки строительных проектов" просит определение суда первой инстанции от 14.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 отменить, производство по делу о признании общества "Центр поддержки строительных проектов" несостоятельным (банкротом) прекратить, ссылаясь на нарушение судами положений действующего Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае суду следовало прекратить производство по заявлению общества "МИКА" о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника признаков банкротства. В обоснование своей позиции общество "Центр поддержки строительных проектов" ссылается на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 по делу в„– А79-3953/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 по делу в„– Ф09-804/13. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о злоупотреблении должником правом в целях избегания процедур банкротства является ошибочным, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, последний не производил оплаты задолженности самостоятельно, не имел цели причинить вред заявителю, а также намерений действовать в обход закона с противоправной целью. Общество "Центр поддержки строительных проектов" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявителем надлежащим образом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 по делу в„– А07-12870/2015 в части обязания общества "МИКА" не позднее дня судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Федеральной налоговой службе, обществу "Центр поддержки строительных проектов", иные доказательства направления в адрес должника копии апелляционной жалобы со стороны заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "МИКА" и обществом "Центр поддержки строительных проектов" 19.06.2012 заключен договор в„– 72/06-12 ПР-27-04/ВПР на создание проектной документации на объекте "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ" с учетом разногласий от 19.06.2012.
По условиям п. 3.2. договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Истцом работы выполнены на сумму 300 452 руб. 54 коп., что подтверждается актом приемки проектных работ, подписанным в двустороннем порядке 26.10.2012, справкой о стоимости работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 в„– 1.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Общество "МИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Центр поддержки строительных проектов" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 922 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу в„– А07-24352/2014 исковые требования общества "МИКА" удовлетворены.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Центр поддержки строительных проектов" обязательств по оплате выполненных работ, общество "МИКА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества "МИКА" частично, указал на то, что в ходе рассмотрения дела третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - общество "Служба заказчика") платежными поручениями от 08.02.2016 в„– 67, от 01.03.2016 в„– 109, от 02.03.2016 в„– 111, частично, в общей сумме 45 000 руб., оплатило задолженность общества "Центр поддержки строительных проектов" перед обществом "МИКА". В связи с тем, что кредитор не вправе был не принимать исполнение, предложенное третьим лицом, обязательство должника по оплате 45 000 руб. является исполненным надлежащим образом; суд первой инстанции, признав обоснованным требование по основному долгу в размере 255 452 руб. 54 коп., по процентам в размере 50 469 руб. 77 коп., приняв во внимание наличие заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, наличие общей задолженности перед кредиторами свыше 300 000 руб., ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части определения в иной редакции, в остальной части определение суда оставил без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Абзацем 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство должника в сумме 300 452 руб. 54 коп. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; денежное обязательство в размере 300 452 руб. 54 коп. должник не исполнил в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; доказательств удовлетворения требования общества "МИКА" в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на момент вынесения определения суда от 14.03.2016 денежные средства, перечисленные обществу "Мика" за должника третьим лицом, возвращены плательщику путем перечисления на его расчетный счет, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что требование общества "МИКА" является погашенным на сумму 45 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, определил, что требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 72 502 руб. 96 коп. с отдельным учетом.
Оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему действующему законодательству и материалам дела выводу о том, что требование общества "МИКА" в размере 300 452 руб. 54 коп. основного долга и 72 502 руб. 96 коп. процентов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом положений абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, в отдельном судебном заседании.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции, кроме того, отмечает что по сути, третье лицо (общество "Служба заказчика") использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А07-12870/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------