АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7619/16

Дело в„– А50-21827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь" (ООО "Текс-Колор Пермь", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-21827/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Городилов М.А. (доверенность от 03.04.2015 б/н);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09-19/4).

ООО "Текс-Колор Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 11-03/03543дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2016 (судья Самаркин В.В.) принят отказ общества "Текс-Колор Пермь" от заявленных требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 03.09.2015 в„– 18-18/410. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 11-03/03543дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в признании оспариваемого решения налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судами закона.
Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, доказательства, собранные инспекцией, не являются полными, во многих случаях имеют существенные недостатки и противоречия, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о наличии недостатков в первичных документах.
По мнению общества, судами неверно применены положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), позволяющие, с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, снизить налоговые санкции более чем в два раза.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 13.03.2015 в„– 11-03/01247 и принято решение от 30.06.2015 в„– 11-03/03543дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 415 606 руб. 16 коп., начислены пени в сумме 947 544 руб. 21 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 208 793 руб. 19 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен в четыре раза).
Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Евроспектр", "СтандартПлюс" (далее - ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс").
Общество обжаловало решение инстанции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.09.2015 в„– 18-18/410 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом по взаимоотношениям с ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что между заявителем и ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" заключены договоры подряда от 06.02.2012 в„– 15/2012, от 26.03.2012 в„– П-2/У31, от 01.03.2012 в„– Ml 7-l/СП, от 26.08.2012 в„– 1/СП-17П5 на выполнение работ по утеплению и отделке фасадов жилых домов (дома в„– 31, в„– 35 по ул. Уинская в г. Перми), на выполнение работ по утеплению и отделке фасада жилого дома (г. Пермь, ул. Механошина, 17).
Налоговым органом в отношении ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" установлено, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники; руководитель и учредитель указанных обществ номинальные. Налоговая и бухгалтерская отчетности представляются с минимальными показателями.
На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлен их транзитный характер.
Факты присутствия спорных контрагентов на объектах выполнения работ также не подтверждены.
Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, пришла к выводу о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" не отвечают признакам достоверности, а хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами отмечено, что в данном случае снижение штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав общества. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-21827/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Текс-Колор Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------