АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7413/16

Дело в„– А60-51179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Каземировны (ИНН: 666400322329, ОГРН: 304667216200070; далее - предприниматель Казанцева И.К.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-51179/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (ОГРН: 1036603503232, ИНН: 6660000336; далее - общество "Уралгипрошахт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Казанцевой И.К. о взыскании стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений в здании, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.07.2013, в размере 623 470 руб. 78 коп.
Решением суда от 26.01.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Казанцева И.К. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 210, 249, 290, 303, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и неприменение подлежащих применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на решение по делу в„– А60-1901/2013, которым преюдициально установлено, что предприниматель Казанцева И.К. является недобросовестным приобретателем нежилых помещений с 2002 года.
Помещения истребованы из незаконного владения в пользу истца. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворен иск общества "Уралгипрошахт" о взыскании с Казанцевой И.К. доходов, полученных от сдачи помещений в аренду за период с 25.05.2003 по 30.10.2013.
Предприниматель Казанцева И.К. считает, что обязанность нести расходы по содержанию имущества в силу ст. 210, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации должен собственник имущества независимо от того, с какого момента имущество возвращено недобросовестным приобретателем.
В связи с этим, считает заявитель, заключенный сторонами договор от 17.04.2002 о порядке содержания здания является ничтожным, заключен ненадлежащим лицом.
Поскольку обществом "Уралгипрошахт" заявлен иск о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения, требования собственника к недобросовестному приобретателю о взыскании расходов по содержанию имущества удовлетворению не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгипрошахт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралгипрошахт" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6.
По согласованию с другими сособственниками общество "Уралгипрошахт" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание всего здания, для чего им были заключены договоры на получение коммунальных услуг от специализированных организаций, в частности: договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт"; договор с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды; договор на вывоз твердых бытовых отходов с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза"; договор с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" на отпуск тепловой энергии; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Средураллифт" на техническое обслуживание и ремонт лифтов; договор с открытым акционерным обществом "Уралгипромез" на сброс сточных вод.
Расходы по содержанию здания, включая суммы по коммунальным платежам, распределяются между всеми сособственниками, пропорционально площади занимаемых помещений. В распоряжении предпринимателя Казанцевой И.К. находились помещения общей площадью 1 597,8 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права. Доля Казанцевой И.К. в общей сумме затрат на коммунальные услуги составляла в спорный период 16,95%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу в„– А60-1901/2013 указанные помещения изъяты из незаконного владения предпринимателя Казанцевой И.К. в пользу общества "Уралгипрошахт". Регистрация права общества "Уралгипрошахт" осуществлена 01.11.2013.
Между обществом "Уралгипрошахт" (общество) и предпринимателем Казанцевой И.К. (предприниматель) заключен договор от 17.04.2002 (далее - договор от 17.04.2002), согласно которому общество обязалось предоставлять, а предприниматель оплачивать коммунальные услуги по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, - энергоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, теплоэнергию, расходуемую на отопление, горячее водоснабжение (ОТ и ГВС), вывоз бытовых отходов (мусора), в связи с ранее заключенными договорами между обществом и соответствующими предприятиями - поставщиками (п. 1.2 договора от 17.04.2002).
Количество предоставляемых ответчику услуг определяется расчетным путем исходя из количества площадей, принадлежащих ответчику на праве собственности, пропорционально доле этих площадей к общей доле площадей здания в целом (п. 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4 договора от 17.04.2002).
Согласно п. 4.1.1 договора от 17.04.2002 общество предъявляет к оплате предпринимателю оказанные услуги, перечисленные в п. 2.1.1, 2.1.2 названного договора, оказанные соответствующими предприятиями-поставщиками, пропорционально доле площадей ответчика к общей доле площадей здания в целом.
На оплату услуг, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.07.2013, истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые предпринимателем Казанцевой И.К. вопреки условиям договора оплачены не были.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу в„– А60-1901/2013 об изъятии спорных помещений из незаконного владения предпринимателя Казанцевой И.К. в пользу общества "Уралгипрошахт", полагая, что вследствие потребления оказываемых истцом в спорный период услуг в отсутствие их оплаты на стороне предпринимателя Казанцевой И.К. образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и понесенных расходов, отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в установленном размере, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, а равно правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 на сумму 623 470 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего.
Наличие у общества "Уралгипрошахт" статуса организации, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом обязательство предпринимателя Казанцевой И.К. вносить истцу плату за оказанные услуги пропорционально доле находившихся в ее владении площадей в составе общего имущества здания установлено заключенным сторонами договором от 17.04.2002.
Таким образом, в силу приведенных норм права, а также подтвержденного материалами дела факта наличия договорных правоотношений сторон, общество "Уралгипрошахт" вправе требовать от предпринимателя Казанцевой И.К. внесения платы за услуги, ремонт, содержание и обслуживание общедомового имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, пропорционально доле занимаемой площади - 16,95% от общей суммы затрат по зданию.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, договоры, платежные требования, платежные поручения за указанный период, а также расчеты, не оспоренные ответчиком, суды установили, что в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 в отношении находившихся во владении ответчика и зарегистрированных за предпринимателем на праве собственности нежилых помещений, общей площадью 1597,8 кв. м. оказаны услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на общую сумму 623 470 руб. 78 коп. Доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчик не представил, правильность расчетов истца не опроверг, возражений относительно суммы требования не высказал, в связи с чем суды признали заявленные требования доказанными (ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе, апелляционный суд руководствовался тем, что установленный факт недобросовестности предпринимателя Казанцевой И.К. как приобретателя недвижимого имущества не опровергает длительное фактическое использование помещений и получение коммунальных услуг, которые не оплачены.
Довод предпринимателя Казанцевой И.К. об отсутствии обязанности нести расходы в здании в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того такая обязанность установлена сторонами в договоре.
Решение по делу в„– А60-1901/2013 принято судами во внимание. Доказательств того, что данные расходы учтены при рассмотрении иных споров с участием тех же лиц, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Казанцевой И.К. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суду Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-51179/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Каземировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------