АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7333/16

Дело в„– А60-42960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-42960/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Механизация" (далее - общество "Союз Механизация") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2015 поступило встречное исковое заявление общества "Союз Механизация" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. на основании п. 7.3 договора от 13.08.2015 в„– ЗК247/1308.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (судья Полуяктов А.С.) в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон с общества "Союз Механизация" в пользу общества "Вариант" взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Общество "Вариант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворении встречного искового требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, именно общество "Союз Механизация" отказалось от исполнения спорного договора. При этом причиной направления обществом "Вариант" письма от 19.08.2015 в„– АРХ/169 об отказе от исполнения договора стали виновные действия общества "Союз Механизация", выразившиеся в уклонении от исполнения своих обязательств по договору. Так, общество "Вариант" указывает на непредоставление обществом "Союз Механизация" автомобиля на погрузку 19.08.2015.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, несмотря на то, что сторонами в п. 7.3 договора предусмотрена возможность удержания 20% стоимости перевозки, указанной в соответствующей заявке, за односторонний отказ от заявки, взыскание указанной суммы является злоупотреблением со стороны общества "Союз Механизация".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Вариант" (заказчик) и обществом "Союз Механизация" (исполнитель) заключен договор от 13.08.2015 в„– ЗК247/1308 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить определенные договором услуги по планированию, организации перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации и стран СНГ, а заказчик должен оплатить данные услуги.
В соответствии с п. 3.2 договора все услуги по организации перевозок, транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются исполнителем на основании письменной заявки.
Стороны 14.08.2015 подписали заявку на организацию перевозки в„– 1, в которой определили маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Магнитогорск, описание перевозимого груза, период погрузки - с 17.08.2015 по 21.08.2015, стоимость перевозки - 1 000 000 руб., условия оплаты: предоплата в размере 20% в срок до 14.08.2015, 30% - 18.08.2015, 50% - в течение трех дней с даты предоставления отчетных документов.
Заказчик во исполнение условий договора и заявки от 14.08.2015 в„– 1 произвел предварительную оплату за организацию перевозки в размере 500 000 руб. (платежные поручения от 14.08.2015 в„– 112 на сумму 200 000 руб., от 18.08.2015 в„– 118 на сумму 300 000 руб.).
Общество "Вариант" отказалось от перевозки, просило считать заявку в„– 1 аннулированной и вернуть предоплату в размере 500 000 руб. (письмо от 19.08.2015 в„– АРХ/169).
Ссылаясь на то, что общество "Союз Механизация" отказалось возвратить предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп., общество "Вариант" обратилось в суд с соответствующим иском.
В свою очередь, 23.10.2015 общество "Союз Механизация" обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на односторонний отказ общества "Вариант" от исполнения условий договора и руководствуясь п. 7.3 договора, просило взыскать с заказчика 200 000 руб., составляющие 20% от стоимости услуг по заявке от 14.08.2015 в„– 1.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку заказчик отказался от перевозки и заявки от 14.08.2015 в„– 1 на организацию перевозки, то перечисленная на основании указанной заявки предварительная оплата в размере 500 000 руб. считается неосновательным обогащением исполнителя и подлежит взысканию с последнего в пользу истца по первоначальному иску.
При этом суд первой инстанции, делая вывод о правомерности требования истца по встречному иску, руководствовался тем, что причиной прекращения договорных правоотношений сторон явилось волеизъявление общества "Вариант", отказавшегося от исполнения условий соответствующего договора, что по условиям 7.3 договора является основанием для взыскания штрафа в пользу исполнителя и удовлетворения встречного искового требования общества "Союз Механизация".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты не обжалуются в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Вариант", законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Между тем, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что заказчик отказался от перевозки, просил считать заявку в„– 1 аннулированной и вернуть предварительную оплату в размере 500 000 руб.
Согласно п. 7.3 договора за отказ заказчика от перевозки, и/или срыв погрузки, и/или непредъявление грузоотправителем или заказчиком груза к перевозке исполнитель вправе удержать с последнего 20% от общей стоимости перевозки, указанной в соответствующей заявке.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны добровольно согласовали в п. 7.3 заключенного ими договора особое условие для досрочного немотивированного отказа от исполнения договора со стороны заказчика в одностороннем порядке, предусматривающее в таком случае право исполнителя удержать 20% от общей стоимости перевозки (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в заявке от 14.08.2015 в„– 1 стороны обозначили прибытие транспортных средств под погрузку в период времени с 17.08.2015 по 21.08.2015, при этом указание на конкретный день, в который должна быть произведена погрузка, отсутствует.
Ввиду этого довод общества "Вариант" относительно нарушения исполнителем сроков подачи транспорта под погрузку, в связи с непредоставлением автомобиля 19.08.2015 (то есть до окончания указанного периода времени), подлежит отклонению.
Судами, вопреки утверждению общества "Вариант", исходя из материалов дела не выявлено обстоятельств, установление которых позволило бы признать общество "Союз Механизация" допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности того, что отказ заказчика от исполнения договора письмом от 19.08.2015 в„– АРХ/169 обусловлен нарушениями его условий со стороны исполнителя. Таким образом, поскольку заказчик отказался от исполнения договора и этот отказ не связан с нарушением исполнителем договорных обязательств, требование о взыскании предусмотренных п. 7.3 договора денежных средств в пользу исполнителя является обоснованным, в связи с чем суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-42960/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------