АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7323/16

Дело в„– А07-28886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Валькирия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу в„– А07-28886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный комплекс" (далее - общество "ГОК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "ГОК".

Общество "ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Валькирия" (далее - общество "Валькирия") об освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 2007,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Льва Толстого, д. 4 (далее - спорное нежилое помещение).
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены, на общество "Валькирия" возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Валькирия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам общества "Валькирия" о том, что спорное нежилое помещение является предметом судебных разбирательств по делам в„– А07-14096/2015 и в„– А07-4969/2016, окончательный судебный акт по которым не принят, и о том, что обществом "Валькирия" за счет собственных средств проведено полное обустройство и ремонт спорных помещений, понесенные расходы ответчику не возмещены. Заявитель считает, что установленные при разрешении дела в„– А07-14096/2015 обстоятельства, в рамках которого обществом "Валькирия" заявлены правопритязания на указанное нежилое помещение на основании норм Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ), в том числе оспаривается законность сделки по передаче недвижимого имущества в собственность общества "ГОК" по тому основанию, что истцом и третьим лицом совершены недобросовестные действия, в результате которых арендуемое ответчиком нежилое помещение передано в собственность общества "ГОК", могут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГОК" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 07.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Валькирия" (арендатор) заключен договор в„– 508 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с условиями которого обществу "Валькирия" во временное владение и пользование на срок с 02.07.2010 по 01.07.2015 предоставлено спорное нежилое помещение для использования в целях бытового обслуживания населения (баня и сауна) (далее - договор аренды от 07.07.2010 в„– 508).
Договор аренды от 07.07.2010 в„– 508 зарегистрирован, что подтверждается штампом (печатью) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 14.01.2011, запись регистрации в„– 02-04-17/119/2010-185.
Постановлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.09.2012 в„– 2295 в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Городской оздоровительный комплекс" городского округа город Стерлитамак (далее - предприятие "ГОК"), переданы объекты, указанные в приложении к данному постановлению, в том числе объект оздоровительного и рекреационного назначения общей площадью 2007,3 кв. м, "литера А", инвентарный номер 3857, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Льва Толстого, 4.
Постановлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.12.2012 в„– 3123 предприятие "ГОК" приватизировано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ГОК". Единственным участником общества "ГОК" является городской округ города Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации.
В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия "ГОК" вошел, в том числе объект оздоровительного и рекреационного назначения общей площадью 2007,3 кв. м, "литера А", инвентарный номер 3857, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Льва Толстого, 4.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 на основании передаточного акта приватизируемого имущественного комплекса предприятия "ГОК" от 29.12.2012 внесена регистрационная запись в„– 02-04-17/019/2013-118 о праве собственности общества "ГОК" на нежилое пятиэтажное здание с наименованием "объект оздоровительного и рекреационного назначения". Общая площадь здания 2007,3 кв. м, "литера А", инвентарный номер 3857. Кадастровый номер объекта 02:56:050203:1964. Адрес: г. Стерлитамак, ул. Льва Толстого, 4.
Письмом от 29.06.2015 в„– 106 общество "ГОК" сообщило обществу "Валькирия" об истечении 01.07.2015 срока аренды, установленного п. 1.2 договора аренды от 07.07.2010 в„– 508, а также о том, что в дальнейшем договор аренды продлеваться не будет, и потребовало в срок по 06.07.2015 передать (возвратить) спорное нежилое помещение по акту приема-передачи.
Общество "ГОК" дополнительно уведомило арендатора о необходимости освободить арендуемое недвижимое имущество телеграммами от 02.06.2015, 01.07.2015, 21.07.2015, 12.08.2015.
Письмом от 11.08.2015 общество "ГОК" повторно сообщило обществу "Валькирия" о прекращении арендных правоотношений и потребовало передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Валькирия" своих обязательств по возвращению спорного нежилого помещения после прекращения договора аренды, общество "ГОК" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действие договора аренды от 07.07.2010 в„– 508, права арендодателя по которому перешли в порядке ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "ГОК", прекращено в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления арендных правоотношений.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срочный договор аренды может быть продлен на неопределенный срок при продолжении использования арендатором имущества и отсутствия возражений арендодателя.
В силу ст. 622, п. 2 ст. 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое недвижимое имущество арендодателю по акту приема-передачи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 07.07.2010 в„– 508, предусматривающий срок его действия до 01.07.2015, письмо общества "ГОК" от 29.06.2015 в„– 106 и телеграмму от 01.07.2015, направленные арендатору до истечения срока действия договора аренды от 07.07.2010 в„– 508 и содержащие требование арендодателя об освобождении занимаемого помещения по истечении указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что волеизъявление арендодателя направлено на прекращение арендных правоотношений с арендатором, что повлекло за собой прекращение действия договора аренды от 07.07.2010 в„– 508 по истечении установленного срока аренды, оснований для возобновления договора аренды не имеется.
Установив, что материалы дела не содержат доказательств возврата спорного нежилого помещения арендодателю, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ГОК", обязав ответчика возвратить имущество арендодателю.
Довод общества "Валькирия" об отсутствии правовых оснований для передачи спорного нежилого помещения в собственность общества "ГОК", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что органом местного самоуправления реализован порядок приватизации государственного и муниципального имущества путем преобразования унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Более того, обстоятельства передачи спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения предприятию "ГОК" и впоследствии в собственность общества "ГОК" в составе имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия при его преобразовании являлись предметом исследования при рассмотрении дела в„– А07-14096/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Валькирия" к Администрации и обществу "ГОК" о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в уклонении от совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а также о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в собственность общества "ГОК".
Предметом проверки по названному делу являлся, в том числе вопрос о нарушении положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, устанавливающих права арендаторов на приобретение в собственность арендуемых ими объектов государственной или муниципальной собственности, при передаче в хозяйственное ведение и в собственность спорного нежилого помещения.
Судебным актом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Валькирия" не соответствовало условиям, установленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а именно: обществом не доказано, что до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (05.08.2008) спорное нежилое помещение находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества "Валькирия" непрерывно в течение 2-х и более лет в соответствии с договором или договорами аренды, и данное лицо уплачивало арендные платежи за такое владение и пользование, площадь спорного нежилого помещения превышает предельное значение площади арендуемого имущества, установленное Законом Республики Башкортостан от 04.02.2011 в„– 360-з "О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Признаков злоупотребления правами в действиях Администрации и общества "ГОК" при передаче спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения предприятию "ГОК" и впоследствии в собственность общества "ГОК" в составе имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия при его преобразовании, судом не установлено.
На момент принятия настоящего постановления суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А07-14096/2015 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 в„– Ф09-4206/16. С учетом этого является несостоятельной ссылка общества "Валькирия" на отсутствие окончательного судебного акта по делу в„– А07-14096/2015, имеющего преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Как следует из ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном ст. 291.1 - 291.15 Кодекса, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления в порядке, установленном ст. 308.1 - 308.13 Кодекса.
Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "Валькирия" об отсутствии оснований для возврата спорного нежилого помещения арендодателю как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им понесены значительные расходы на ремонт и реконструкцию спорного нежилого помещения, поданы иски о взыскании уплаченных денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Более того судебное разбирательство по спору о взыскании денежных средств не препятствует разрешению спора о законности использования спорного нежилого помещения обществом "Валькирия" по окончании срока действия договора аренды.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу в„– А07-28886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Валькирия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------