АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7297/16

Дело в„– А60-45588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (далее - ИП Кесслер А.В., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу в„– А60-45588/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Погорельская Д.А. (доверенность от 14.09.2015);
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Мустафаева С.Р. (доверенность от 11.02.2016 в„– 12);
Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Мустафаева С.Р. (доверенность от 30.12.2015 в„– 86).
органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом, "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2015), Глазов А.В. (доверенность от 26.03.2016).

ИП Кесслер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 2 616 739 руб. 09 коп., в том числе реального ущерба в связи с утратой и повреждением в период исполнительного производства имущества заявителя на сумму 1 188 109 руб. 96 коп., а также 1 428 629 руб. 94 коп. упущенной выгоды в виде неполученных предпринимателем доходов за период с 24.09.2012 по 01.06.2013 (период восстановления помещений), с учетом среднемесячной выручки в размере 154 446 руб. 48 коп.
Решением суда от 18.01.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами имеющихся доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя после передачи имущества на хранение привело к причинению заявителю имущественного вреда, поскольку сохранность имущества обеспечена не была. По мнению предпринимателя, материалами дела, в том числе представленными видеозаписями, подтвержден факт непринятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по сохранности имущества, размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в„– А60-26842/2011 орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом, "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ИП Кесслеру А.В. расторгнуть договор в„– 153 аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Красноуфимск" от 01.12.2004, заключенный между органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом, "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ранее Исполнительный орган местного самоуправления специального назначения "Комитет имущественных отношений МО "город Красноуфимск") и предпринимателем (далее также - ответчик). Истец также просил обязать ответчика освободить в 10-тидневный срок занимаемые нежилые помещения согласно поэтажному плану помещения в„– 1, 3 - 33, общей площадью 748,85 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14, и передать по акту приема-передачи ОМС Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск.
Решением суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражным судом Свердловской области по делу в„– А60-26842/2011 30.03.2012 выдан исполнительный лист серия АС в„– 003798583 для принудительного исполнения указанного судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 в отношении должника ИП Кесслера А.В. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России 11.05.2012 в присутствии понятых взыскателю - органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом, "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" передано помещение общей площадью 748,85 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 14.
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества.
Имущество передано на хранение ООО ЧОП "Гранит-ВТ" по договорам от 11.05.2012, 01.07.2012, 01.08.2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 исполнительное производство приостановлено до окончания производства по делу в„– А60-26842/2011 в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу в„– А60-26842/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу в„– А60-26842/2011 утверждено мировое соглашение между органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом, "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", и предпринимателем.
Ссылаясь на то, что при исполнении названных судебных актов часть имущества была утеряна, другая часть испорчена, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Суды установили, что по акту приема-передачи имущества от 24.09.2012 орган местного самоуправления передал арендатору - ИП Кесслеру А.В. ранее занимаемые им помещения общей площадью 748,85 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 14.
Из содержания данного акта следует, что в помещении кафе, холла, диско-бара, в коридоре, помещениях мясо-рыбного цеха, овощного цеха, электрощитовой имеются недостатки: частично сломан подоконник, лампочки частично перегорели, стены частично загрязнены, на потолках имеются пятна, отшелушивается краска, частично отсутствует штукатурка, на полу мусор, пустые бутылки, имеются повреждения проводов и иные повреждения.
В акте также указано, что при передаче данного помещения стороны фиксируют только сам факт состояния помещений, при этом время возникновения указанного состояния неизвестно и сторонами в настоящем акте не установлено.
Согласно п. 2 названного акта арендодатель передал, а арендатор принял движимое имущество, которое было передано арендодателю 11.05.2012 по акту о выселении и описи имущества, в количестве 57 наименований. Из акта следует, что при осмотре также обнаружено имущество, которое не было указано в акте о выселении и описи от 11.05.2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2012 исполнительное производство в„– 7728/12/36/66 окончено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу в„– А60-26842/2011 утверждено мировое соглашение между органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом, "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" и предпринимателем, согласно условиям которого орган местного самоуправления отказался от иска и передал Кесслеру А.В. все недвижимое и движимое имущество, которое было изъято при исполнении судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 2 мирового соглашения ИП Кесслер А.В. претензий к органу местного самоуправления по состоянию помещений не имеет.
В пунктах 3, 4, 5 мирового соглашения указано, что ИП Кесслер А.В. претензий к истцу по количеству и качеству движимого имущества не имеет, а также не имеет и иных имущественных претензий.
Учитывая изложенное, суды признали неподтвержденными факт совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий (либо бездействия), факт причинения ущерба предпринимателю, размер заявленного ко взысканию ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленной ко взысканию суммой.
Судами также принято во внимание, что предпринимателем не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в„– 7728/12/36/66.
С учетом содержания подписанных сторонами спора по арбитражному делу в„– А60-26842/2011 актов передачи имущества и условий мирового соглашения суды отметили, что представленные предпринимателем в обоснование объема произведенных работ договор подряда от 04.11.2012 о производстве работ по перетяжке мебели, договор подряда от 10.12.2012 на подключение дискотечного оборудования, могут подтверждать лишь факт производства таких работ, но не являются доказательством того, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя имуществу заявителя был причинен ущерб.
Поскольку совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков предпринимателем не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, этим обстоятельствам, представленным доказательствам, доводам сторон, в том числе доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Несогласие предпринимателя с выводами судов не является основанием для отмены или изменения судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу в„– А60-45588/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------