АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7277/14

Дело в„– А71-12676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича (ИНН: 183509312474, ОГРНИП: 305184135500010; далее - предприниматель Новоселов В.О.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу в„– А71-12676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Новоселова В.О. - Самойлов В.В. (доверенность от 24.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН: 1833055729, ОГРН: 1101840001702; далее - общество "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Новоселову В.О. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб., рассчитанной исходя из стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, оказывающими подобные услуги (с учетом уточнения основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии" (далее - общество "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии").
Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев Дмитрий Борисович.
Решением суда от 04.12.2015 (судья Ахметова Л.Г.) с предпринимателя Новоселова В.О. в пользу общества "Каскад" взыскано 691 727 руб. долга, а также 45 448 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Новоселов В.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Новоселов В.О. указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что предметом договора от 23.08.2012 в„– 319/12 является выполнение проектной документации по объекту "Строительство 3-хэтажного офисного здания по адресу: ул. Красноармейская, 265", никаких изменений в данный договор внесено не было. Отмечает, что стороны не согласовали виды, объемы работ, объект, относительно которого подлежали выполнению работы.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.11.2013 речь идет о совсем другом объекте проектирования.
Кроме того, как отмечает заявитель, из материалов дела не усматривается наличие для предпринимателя потребительской ценности проектной документации, в отсутствие которой не имеют значения для дела объем и стоимость фактически выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Каскад" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Каскад" (подрядчик) и предпринимателем Новоселовым В.О. (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.08.2012 в„– 319/12 (далее - договор).
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектную документацию по объекту: "Строительство 3-хэтажного офисного здания по адресу: ул. Красноармейская, 265"; в течение 90 календарных дней с момента подписания договора выполнить проектные работы; в течение 60 календарных дней с момента выполнения проектной документации пройти экспертизу; в течение 20 дней с момента получения положительного заключения экспертизы получить разрешение на строительство (приложение в„– 1 к договору); стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.
Предпринимателем Новоселовым В.О. в адрес общества "Каскад" 23.08.2012 направлено письмо, в котором предприниматель указал на то, что в процессе выполнения проекта выяснилось, что получить разрешение на строительство офисного здания по данному адресу затруднительно, в связи с чем заказчик пошел навстречу проектировщикам и они изменили назначение объекта на индивидуальный жилой дом.
Общество "Каскад", указывая на то, что фактически по указанию заказчика им выполнялись работы по проектированию иного объекта, а именно: "Трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 265", обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предпринимателя Новоселова В.О. стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб., рассчитанной исходя из стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, оказывающими подобные услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 709, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации и передачи результата работ заказчику при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости, определенной по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по изготовлению и принятию результата работ по созданию проекта жилого дома, которые также подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не могут применяться условия договора на выполнение проектных работ от 23.08.2012 в„– 319/12.
Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Из смысла ст. 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.
В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Новоселовым В.О. и обществом "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии" заключен договор на выполнение экспертных работ от 29.05.2013 в„– 65, по условиям которого, исполнитель обязуется провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации по объекту "Индивидуальный жилой дом, по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 265".
По результатам проведения экспертизы проектной документации, в том числе согласованных между заказчиком и подрядчиком технических условий на проектирование конструкций здания "3-этажный жилой дом по адресу: ул. Красноармейская, 265" от 13.01.2013, дано отрицательное заключение от 28.08.2013 в„– 18-3-2-0057-13, которое не связано с недостатками выполненных работ по проектированию, поскольку единственным основанием для дачи отрицательного заключения явилось несоответствие представленной документации градостроительному плану земельного участка.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение от 28.08.2013 в„– 18-3-2-0057-13, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2013, письменные пояснения общества "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии" от 09.01.2014 в„– 838, суды установили, что предприниматель Новоселов В.О. согласовал технические условия на проектирование конструкций здания, заключил договор на выполнение экспертных работ и передал результат выполненных обществом "Каскад" работ экспертной организации, получил проектную документацию по завершении экспертизы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что между заказчиком и исполнителем работ фактически была достигнута договоренность о выполнении проектных работ по объекту "3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 265", результат работ фактически передан предпринимателю Новоселову В.О.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в направленной в адрес общества "Каскад" претензии от 23.08.2012 предпринимателем Новоселовым В.О. признан факт изменения им назначения объекта капитального строительства с офисного на жилое, каких-либо замечаний, относящихся к объему и содержанию выполненных работ, не содержится.
Судами также принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.11.2013 по делу в„– 2-4812/13, в рамках которого Новоселовым В.О. был оспорен отказ в выдаче ему разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 265, проектирование на котором осуществлялось обществом "Каскад", исковые требования Новоселова В.О. удовлетворены. На основании указанного решения Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Новоселову В.О. выдано разрешение от 06.12.2013 в„– RU18303000-721 на строительство объекта "Индивидуальный жилой дом для проживания одной семьи" по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 256.
С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание то, что фактически результаты выполненных обществом "Каскад" работ в виде альбомов проектной документации приняты предпринимателем Новоселовым В.О., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости данных работ.
Учитывая изложенное, приняв во внимание заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, суды определили стоимость выполненных обществом "Каскад" для предпринимателя Новоселова В.О. проектных работ по состоянию на дату фактической передачи их результата последнему (август 2013 года) в размере 691 727 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества "Каскад" в указанном размере.
Довод предпринимателя Новоселова В.О. о том, что результат выполненных обществом "Каскад" работ по подготовке проектной документации не имеет для предпринимателя какой-либо ценности, поскольку не позволяет ее использовать по причине отрицательного экспертного заключения, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен с указанием на наличие в материалах дела доказательств получения предпринимателем Новоселовым В.О. разрешения на строительство объекта (жилой дом), а также на то, что отрицательное заключение по результатам экспертизы проектной документации было дано не по причине наличия в такой документации недостатков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Новоселова В.О. по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Новоселова В.О. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу в„– А71-12676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------