АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7236/16

Дело в„– А60-23804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Краснобаевой И.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района", заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-23804/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Кошкин А.А. (доверенность от 12.07.2016 в„– 52с);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 3-851), Степанова З.И. (доверенность от 18.05.2016 в„– 3-865), Сапронова Н.Н. (доверенность от 18.05.2016 в„– 3-863).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК ЖКХ Октябрьского района" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 28.10.2015 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленных в марте по апреле 2015 года тепловой энергии и теплоносителя, в размере 1 841 899 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.12.2015 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу общества "Т Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 899 руб. 78 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 419 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как указывает заявитель жалобы, в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли в качестве обоснованных расчеты, представленные обществом "Т Плюс", которые не содержат указаний на используемые исходные данные и не позволяют установить способ его осуществления.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" считает, что подобные расчеты, не позволяющие проверить их достоверность, не могут быть положены в основу определения объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов и, как следствие не могут подтверждать размер долга, исходя из которого обществом "Т Плюс" начислены заявленные к взысканию проценты.
При этом общество "УК ЖКХ Октябрьского района" ссылается на то, что представленный им расчет по снижению стоимости отопления непосредственно основан на данных о ежедневной температуре, карточках УКУТ и температурных графиках и, поскольку данный расчет истцом не опровергнут, по мнению заявителя, судам надлежало применить норму ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что тепловая энергия, поставляемая обществом "Т Плюс", является энергетическим ресурсом, в связи с чем при разрешении разногласий сторон по оплате судам следовало руководствоваться нормами ст. 520, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых абонент вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса, стоимость которого в рассматриваемом случае составила 12 579 063 руб. 94 коп.
Помимо изложенного, как считает общество "УК ЖКХ Октябрьского района", признавая верным произведенный обществом "Т Плюс" расчет снижения платы в связи с ненадлежащим качеством горячего водоснабжения, суды не приняли во внимание тот факт, что применение истцом в расчете допустимых отклонений показаний температуры воды и, следовательно, применение температуры, отличной от предусмотренной СанПиН 2.1.4.2496-09, противоречит нормам действующего законодательства.
Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УК ЖКХ Октябрьского района", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Т Плюс" в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с марта по апрель 2015 года производило подачу тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района".
Для оплаты стоимости поставленных ресурсов общество "Т Плюс" выставило обществу "УК ЖКХ Октябрьского района" счета-фактуры на общую сумму 109 941 621 руб. 87 коп., которые первоначально оплачены управляющей частично.
Ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в размере 103 635 263 руб. 83 коп. перечислены обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" впоследствии с нарушением сроков, общество "Т Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов документально подтвержден, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании норм ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что представленный обществом "Т Плюс" расчет исковых требований подтвержден предоставленными обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" данными об объемах начислений гражданам, в связи с чем обоснованно принят в качестве достоверного подтверждения стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14).
Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 548 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в рассматриваемом случае ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", то к правоотношениям между ним и обществом "Т Плюс" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд оказания коммунальных услуг жителям указанных домов не оспаривается.
Разногласия сторон касаются определения стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, от которой зависит правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию, и затрагивают вопросы соблюдения истцом требований к качеству указанных ресурсов.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Поскольку объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы равен объему обязательств граждан по их оплате, согласно п. 150 Правил в„– 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документы, подтверждающие снижение температуры воздуха в жилых помещениях, как и расчет снижения платы за некачественную услугу отопления, произведенный в соответствии с п. 15 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354, ответчиком не представлены.
При этом судами установлено, что несоответствие температуры теплоносителя, установленной п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, подтверждено показаниями имеющихся на спорных объектах жилищного фонда приборов учета; при этом расчет снижения платы в связи с поставкой горячего водоснабжения ненадлежащего качества выполнен обществом "Т Плюс" в соответствии с положениями разд. IX Правил в„– 354 и п. 5 Приложения в„– 1 к данным Правилам.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что представленный истцом расчет исковых требований подтвержден данными платежного агента об объемах начислений, произведенных гражданам - жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, суды приняли произведенный истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных для нужд данных объектов в период с марта по апрель 2015 года, в качестве достоверного.
С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" обязанности по оплате отраженной в названных расчетах стоимости поставленных ресурсов подтвержден материалам дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу общества "Т Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 841 899 руб. 78 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении разногласий сторон по оплате судам следовало руководствоваться нормами ст. 520, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых абонент вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как следует из ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы в случае нарушений требований к качеству поставляемого ресурса энергоснабжающая организация не вправе требовать оплату данного ресурса по установленному тарифу, между тем на абоненте лежит обязанность оплаты неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования данным некачественным ресурсом.
При этом применительно к настоящему делу с учетом специфики субъектного состава спорных правоотношений, исходя из применяемых к ним нормативных актов, в частности Правил в„– 354, к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома.
Вместе с тем, судами установлено, что надлежащие доказательства, подтверждающие снижение в спорный период температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов, обществом "УК ЖКХ Октябрьского района", как лицом, заявляющим о ненадлежащем качестве тепловой энергии, не представлены (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного у судов, вопреки утверждению общества "УК ЖКХ Октябрьского района", отсутствовали основания для применения норм ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Диспозиция данной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на которые ссылается одна сторона, признаны другой стороной, если последняя их не опровергает и не представляет соответствующих доказательств.
При этом положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяют общие нормы, устанавливающие распределение бремени доказывания между сторонами спора.
В рассматриваемом случае доказательства, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждающих обстоятельства, которые, по его мнению, надлежит считать признанными обществом "Т Плюс", оценены судами и отклонены ввиду невозможности расценивать их в качестве документов, свидетельствующих о несоответствии температуры воздуха в жилом помещении.
Между тем истец в опровержение позиции ответчика произвел расчет стоимости ресурса исходя из фактически потребленной тепловой энергии, что подтверждено также данными, предоставленными обществом "ЕРЦ".
Довод общества "УК ЖКХ Октябрьского района" относительно противоречия действующему законодательству осуществленного обществом "Т Плюс" расчета снижения платы в связи с ненадлежащим качеством горячего водоснабжения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении в„– 1 к Правилам в„– 354.
Пункт 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пункт 5 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу в„– АКПИ13-394).
Таким образом, позиция ответчика, настаивающего на том, что расчет снижения платы в связи с ненадлежащим качеством горячего водоснабжения следует производить без учета допустимых отклонений температуры в ночные и дневные часы противоречит названным нормам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что расчеты, представленные обществом "Т Плюс", не содержат указаний на используемые исходные данные и не позволяют установить способ его осуществления, в связи с чем не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость поставленных в спорный период ресурсов и размер долга по их оплате, исходя из которого истцом начислены проценты, подлежит отклонению.
Сам по себе расчет исковых требований по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к числу доказательств, это процессуальный документ, подготавливаемый истцом именно в связи с возникновением производства по делу, в котором, как верно отмечено судами, конкретизируются его требования.
Вывод об обоснованности или необоснованности исковых требований является следствием не оценки содержания названного расчета, а оценки доказательств, представленных в подтверждение отраженных в нем сведений.
При этом, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными обществом "Т Плюс" в расчетах объема и стоимости поставленных ресурсов, установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать имеющуюся по делу доказательственную базу (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-23804/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------