АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7229/16

Дело в„– А60-50326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарт" (далее - общество "СтройСтарт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-50326/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" (далее - общество "УТК "Бастион") - Шарина В.А. (доверенность от 19.02.2016);
общества "СтройСтарт" - Пестеров К.Н. (доверенность от 30.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - Борисова Н.И. (доверенность от 08.12.2015 в„– 1).

Общество "СтройСтарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УТК "Бастион" о взыскании денежных средств в сумме 2 849 822 руб. 09 коп., в том числе 2 695 982 руб. 58 коп. основного долга за работы, выполненные в рамках договора субподряда от 23.04.2014 в„– П-02-099, 153 839 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2014 по 31.05.2015, а также 270 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройСтарт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 174, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор уступки прав требования от 26.10.2015 в„– 1 является недействительной сделкой, поскольку заключен на заведомо невыгодных условиях для общества "СтройСтарт", о чем знало или должно было знать общество "Комсервис". В обоснование указанного довода, заявитель ссылается на решение Арбитражного Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-2907/2016, которым указанный договор признан недействительным.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между обществом "СтройСтарт" (субподрядчик) и обществом "УТК "Бастион" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 23.04.2014 в„– П-02-099, по условиям которого генеральный подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик обязался выполнить ремонт насосной станции на объекте: открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Цех в„– 860" (п. 1.1).
Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.1 договора, согласно которому начало производства работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание - 31.08.2014.
Подписав к договору дополнительное соглашение от 17.07.2015 в„– 1, стороны скорректировали объем и стоимость подлежащих выполнению работ - 2 695 982 руб. 58 коп.
Между сторонами также подписаны двусторонние акты по форме КС-2 от 12.09.2014 в„– 1, в„– 2 (с учетом оформления минусовых актов).
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы на сумму 2 695 982 руб. 58 коп., отсутствие ответа на претензию от 01.09.2015 в„– 27, общество "СтройСтарт" обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования задолженности по договору субподряда от 23.04.2014 в„– П-02-099 ввиду заключения договора уступки с обществом "Комсервис" от 26.10.2015 в„– 1, наличия доказательств факта исполнения указанного договора уступки, включая уведомление директором общества "СтройСтарт" Гаевым М.С. ответчика о состоявшейся уступке, отсутствия спора по подписанию договора уступки директором истца.
Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В материалы дела представлен оригинал договора в„– 1 (возмездной уступки прав (цессии) от 26.10.2015, подписанный обществами "СтройСтарт" (цедент) и "Комсервис" (цессионарий).
Проанализировав условия договора уступки прав требования от 26.10.2015 в„– 1, суды установили, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и право требования по договору субподряда от 23.04.2014 в„– П-02-099, заключенному между цедентом и генеральным подрядчиком - обществом "УТК "Бастион" (должник) в сумме 2 695 982 руб. 58 коп.
Договор уступки заключен на возмездной основе (п. 2.1), в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. (п. 2.2).
К договору представлен оригинал акта передачи документов и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 в„– 7 на сумму 10 000 руб., выданной обществом "СтройСтарт".
В адрес ответчика также поступило уведомление о состоявшейся уступке за подписью директора общества "СтройСтарт" Гаева М.С., скрепленное печатью общества.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно договору уступки прав требования от 26.10.2015 в„– 1 обществом "СтройСтарт" передано обществу Комсервис" право требования задолженности по договору субподряда от 23.04.2014 в„– П-02-099, заключенному между обществом "СтройСтарт" и обществом "УТК "Бастион" (должник) в сумме 2 695 982 руб. 58 коп., признав указанный договор цессии не нарушающим прав общества "УТК "Бастион", суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "СтройСтарт" утратило право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 23.04.2014 в„– П-02-099.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя о неприменении судами положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, указание на решение Арбитражного Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-2907/2016, которым договор уступки прав требования от 26.10.2015 в„– 1 признан недействительным, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом предмета доказывания по настоящему делу, который согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; все доводы истца были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из предмета заявленного в данном деле требования.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-50326/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------