АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-7184/16

Дело в„– А47-9755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - общество "Пластик") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2016 по делу в„– А47-9755/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛайфПродактс" (далее - общество "ЛайфПродактс") - Зубарев А.А. (доверенность от 10.01.2016 в„– 2).
В судебном заседании 26.07.2016 объявлен перерыв до 02.08.2016 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "ЛайфПродактс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Пластик" и индивидуальному предпринимателю Пичушкиной Виктории Викторовне (далее - предприниматель Пичушкина В.В.) о взыскании солидарно 2 836 214 руб. 95 коп., в том числе 2 312 000 руб. в возмещение убытков, связанных с заменой бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах, 381 114 руб. 95 коп. убытков, связанных с устранением последствий заливов квартир, 143 100 руб. убытков, связанных с оплатой экспертиз бракованной продукции (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" (далее - общество "РОСТерм Северо-Запад").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования к обществу "Пластик" удовлетворены, в удовлетворении требований к предпринимателю Пичушкиной В.В. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пластик" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на п. 8.4 договора поставки от 02.04.2010 в„– 39 кассатор указывает, что приемка товара по указанному договору должна была быть осуществлена в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция П-7), полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом "ЛайфПродактс" предусмотренного данной инструкцией порядка приемки товара. Заявитель жалобы указывает, что обществом "ЛайфПродактс" в нарушение п. 33 Инструкции П-7 не составлен акт о скрытых недостатках товара, не оформлен надлежащим образом акт об отборе образцов (п. 27 Инструкции П-7), не соблюден предусмотренный Инструкцией П-7 порядок вызова поставщика для приемки товара по качеству.
По мнению общества "Пластик", заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 05.09.2013 в„– 002-11-04946 и от 11.04.2013 в„– 002-11-01882, как и заключение ФГУП "НИИ СК" имени академика С.В. Лебедева от 11.09.2013, не являются относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего качества товара, поставленного по договору от 02.04.2010 в„– 39, так как составлены с нарушением условий договора и Инструкции П-7.
Кассатор не согласен с определенной судами стоимостью работ по замене резиновых прокладок в муфтах, полагает, что данная стоимость не может быть определена на основании сметы, составленной заинтересованным лицом (обществом "Первый цех"). Заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение судами требований о возмещении убытков в сумме 143 000 руб., ссылается на указание в счетах на оплату услуг экспертов иного адреса объекта, чем адрес дома, где были установлены спорные муфты, а также на отсутствие доказательств фактического несения обществом "ЛайфПродактс" расходов на оплату услуг ФГУП "НИИ СК" имени академика С.В. Лебедева в сумме 80 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛайфПродактс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, подтверждая соответствующим платежным поручением оплату услуг экспертов на сумму 80 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Пластик" (поставщик) и обществом "Лайф Продактс" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2010 в„– 39, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются на основании согласованных сторонами заявок на поставку товара по согласованной форме (приложение в„– 2).
В п. 8.1 - 8.4 договора определен порядок приемки товара по качеству, количеству и комплектности, предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему покупатель обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 дней с момента направления ему вызова. Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня, следующего за днем получения вызова покупателя, сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Покупатель имеет право вместо составления акта о выявленных недостатках товара с участием представителя поставщика или двух незаинтересованных лиц составить акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты по месту нахождения покупателя. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 10 дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан по выбору покупателя произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар, либо возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства. Во всем остальном, что не оговорено условиями договора, стороны руководствуются "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7.
В соответствии с п. 2.3 договора поставщик отвечает за качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца со дня передачи товара покупателю.
Согласно п. 9.5 договора поставщик обязался возместить покупателю все убытки, возникшие в связи с производственными дефектами (в изготовлении или материалах) товара, в том числе убытки, связанные с удовлетворением требований клиентов покупателя (в том числе конечных потребителей), включая расходы на экспертизу, перевозку, хранение, судебные издержки, штрафы и пени. Поставщик обязуется участвовать по требованию покупателя в рассмотрении претензий предъявленных к последнему, связанных с дефектами товара, в том числе в случае необходимости за свой счет проводить экспертизу поставленной продукции.
По товарным накладным от 27.05.2011 в„– 565, от 16.06.2011 в„– 658, от 27.06.2011 в„– 724, от 15.07.2011 в„– 834, от 15.07.2011 в„– 835, от 29.07.2011 в„– 881 общество "Пластик" поставило обществу "ЛайфПродактс" муфты комбинированные разъемные раструбные ВР32-1, "Ш32 PPR Pв„– 20 РВК" в количестве 3150 штук.
Впоследствии данные муфты поставлены обществом "ЛайфПродактс" обществу "РОСТерм Северо-Запад" в рамках исполнения обязательств по договору от 04.03.2011 в„– 6-П, а обществом "РОСТерм Северо-Запад" - обществу "ПКСантехмонтаж" по договору от 14.09.2011 в„– 100000709.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
Обществом "ПКСантехмонтаж" 2450 муфт установлено в ванных комнатах квартир жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 4 (ЮЗПЧ, Квартал 21, участок 10).
В связи с тем, что после запуска системы горячего водоснабжения произошла разгерметизация муфт и образовались протечки через уплотняющие резиновые прокладки, общество "ЛайфПродактс" направило обществу "Пластик" претензии от 04.04.2013 в„– 245 и от 05.04.2013 в„– 246, в которых просило обеспечить явку представителя для участия в комиссии по установлению причин выхода из строя поставленной продукции и принятия мер по минимизации ущерба. Указанные претензии получены обществом "Пластик" 04.04.2013 и 05.04.2013 соответственно.
В письме от 11.04.2013 в„– 36 общество "Пластик" требования общества "ЛайфПродактс" отклонило, указало, что массовый выход из строя уплотнительных прокладок в муфтах возможен в случае плохого качества резиновой смеси, использованной при изготовлении пластин и изделий из пищевой резины, и в случае нарушения требований к монтажу и использованию, установленных п. 5 ГОСТа 17133-83, сослалось на письмо предпринимателя Пичушкиной В.В. от 09.04.2013, в котором последняя сообщила, что прокладки изготовлены из резины пищевой по ГОСТ 17133-83.
Явку представителя для участия в комиссии общество "Пластик" не обеспечило. Комиссией в составе представителей общества "ЛайфПродактс", общества "РОСТ-Терм Северо-Запад", общества с ограниченной ответственностью "ПКСантехмонтаж" (далее - общество "ПКСантехмонтаж") в присутствии эксперта Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты 09.04.2013 составлен акт дефектации, которым зафиксирован факт протечки по резьбе накидной гайки на муфте промаркированной "Ш32 PPR Pв„– 20 РВК".
Кроме того, в присутствии членов комиссии специалистом Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт" 09.04.2013 составлен акт осмотра квартир в„– 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149, в котором зафиксированы повреждения отделки.
Согласно заключению старшего эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Воровко Ю.К. от 05.09.2013 в„– 002-11-04946 в лабораторию физики полимеров ФГУП "НИИ СК" имени академика С.В. Лебедева для проведения технического исследования переданы: одна резиновая прокладка из соединительной муфты с накидной гайкой с маркировкой "Ш32 PPR Pв„– 20 РВК", отобранная 09.04.2013 совместно с представителями общества "РОСТерм Северо-Запад", общества "Лайф Продактс" и общества "ПКСантехмонтаж" на объекте по ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 4; три резиновые прокладки из числа изъятых заказчиком экспертизы из установленных ранее в соединительных муфтах с накидной гайкой в количестве 2450 штук; одна резиновая прокладка из неустановленной ранее новой соединительной муфты с накидной гайкой.
Согласно заключению ФГУП "НИИ СК" имени академика С.В. Лебедева от 11.09.2013 в составе и технологии изготовления резиновых прокладок имеются отклонения, в связи с чем они не могут обеспечивать надежную герметичность соединения, в частности, герметичность соединения муфт с их использованием, в нарушение требований п. 5.3.5 ГОСТ 52134-2003; выявленные дефекты являются недостатками изготовления (технологии) материала; внешние физические факторы, действующие после изготовления образцов, не могли сами по себе оказать влияние на химический состав (структуру материала) образцов; аналогичные недостатки материала имеет и представленное новое, не бывшее в эксплуатации уплотнительное кольцо, что также свидетельствует об исключении версии нарушения правил хранения и/или монтажа как вероятной причины возникновения недостатков образцов.
В экспертном заключении старшего эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Воровко Ю.К. от 11.04.2013 в„– 002-11-01882 установлен факт наличия протечек в квартирах в„– 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149, указаны характер и места протечек, сделан вывод о том, что возможной причиной протечки в соединительной муфте является ненадлежащее качество резиновой прокладки, входящей в состав муфты.
Общество "ПКСантехмонтаж" в претензии от 10.04.2013 потребовало от общества "РОСТерм Северо-Запад" произвести замену уплотнительных колец в смонтированных муфтах в количестве 2450 штук, а также устранить последствия заливов квартир, сообщило, что в случае невыполнения данного требования произведет работы за свой счет с отнесением расходов и убытков на общество "РОСТерм Северо-Запад".
На основании договора подряда от 23.04.2013 в„– П-23/04/2013, заключенного с обществом "РОСТерм Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Первый Цех" (далее - общество "Первый цех") выполнило работы в доме 68 по ул. Маршала Казакова: демонтаж полотенцесушителей системы ГВС, демонтаж уплотнительных резиновых колец (прокладок) соединительных муфт с накидной гайкой Ш32 PPRP в„– 20 системы ГВС в количестве 2450 штук, установка новых уплотнительных колец (прокладок) в муфты, монтаж полотенцесушителей системы ГВС, проведение гидравлических испытаний смонтированной системы ГВС. Данные работы приняты и оплачены обществом "РОСТерм Северо-Запад", что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежным поручением от 12.12.2013 в„– 73 на сумму 2 312 000 руб.
На основании договора подряда от 24.04.2013 в„– П-24/04/2013, заключенного с обществом "РОСТерм Северо-Запад", общество "Первый Цех" выполнило работы по восстановительному ремонту квартир в„– 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149. Данные работы приняты обществом "РОСТерм Северо-Запад" и оплачены платежным поручением от 12.12.2013 в„– 73 на сумму 381 114 руб. 95 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и сложившиеся на основании договора поставки от 04.03.2011 в„– 6-П правоотношения, общество "РОСТерм Северо-Запад" направило обществу "Лайф Продактс" претензию от 16.12.2013 в„– 523 с требованием компенсировать затраты, связанные с заменой резиновых прокладок (2 312 000 руб.) и восстановительным ремонтом квартир (381 114 руб. 95 коп.).
Платежными поручениями от 16.04.2014 в„– 502 и от 21.04.2014 в„– 528 общество "Лайф Продактс" перечислило на расчетный счет общества "РОСТерм Северо-Запад" денежные средства в указанных суммах, после чего обратилось к обществу "Пластик" как к поставщику муфт с претензией в„– 292 о компенсации данных расходов.
Неисполнение обществом "Пластик" требований о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Лайф Продактс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с общества "Пластик" как поставщика муфт и предпринимателя Пичушкиной В.В. как их производителя 2 836 214 руб. 95 коп. в возмещение убытков, в том числе 2 312 000 руб. расходов на замену бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах, 381 114 руб. 95 коп. - на восстановительный ремонт квартир, 143 100 руб. - на оплату экспертиз.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству общества "Пластик" назначена и проведена комплексная строительно-техническая, инженерно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 05.11.2015 в„– 628/15, имеющееся в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования к обществу "Пластик", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несения обществом "Лайф Продактс" убытков в связи с поставкой обществом "Пластик" товара ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю Пичушкиной В.В., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при производстве поставленных обществом "Пластик" муфт использовались резиновые кольца, поставленные предпринимателем Пичушкиной В.В.
В кассационной жалобе общество "Пластик" заявляет доводы исключительно в отношении удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Пичушкиной В.В. обществом "Пластик" не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения кассационного суда не является.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 2 ст. 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу п. 3 ст. 477 названного Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 02.04.2010 в„– 39, от 04.03.2011 в„– 6-П, от 14.09.2011 в„– 100000709, товарные накладные, претензии и письма лиц, участвующих в деле, акт осмотра квартир от 09.04.2013, заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 05.09.2013 в„– 002-11-04946 и от 11.04.2013 в„– 002-11-01882, заключение ФГУП "НИИ СК" имени академика С.В. Лебедева от 11.09.2013, договоры подряда от 23.04.2013 в„– П-23/04/2013 и от 24.04.2013 в„– П-24/04/2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения от 12.12.2013 в„– 73, от 16.04.2014 в„– 502, от 21.04.2014 в„– 528, суды установили факт несения обществом "Лайф Продактс" убытков, их размер и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом "Пластик" обязательств поставщика (поставкой товара ненадлежащего качества) и понесенными обществом "Лайф Продактс" убытками, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Судами установлено, что, обнаружив недостатки товара в пределах гарантийного срока, общество "ЛайфПродактс" в предусмотренном договором поставки от 02.04.2010 в„– 39 порядке уведомило общество "Пластик" о выявленных недостатках, направило соответствующие претензии, организовало комиссионное обследование в целях установления причин выхода из строя поставленной продукции.
Проанализировав условия договора от 02.04.2010 в„– 39, суды пришли к выводу, что порядок приемки товара предусмотрен п. 8.1 - 8.4 данного договора, и на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что данный порядок соблюден обществом "ЛайфПродактс". Ссылки общества "Пластик" на несоответствие действий общества "ЛайфПродактс" требованиям Инструкции П-7 правомерно отклонены судами, поскольку в силу п. 8.4 договора от 02.04.2010 в„– 39 данная Инструкция применяется сторонами в части, не урегулированной условиями самого договора.
Несоответствие поставленного товара требованиям договора поставки от 02.04.2010 в„– 39 к его качеству (наличие недостатков изготовления (технологии) материала) и возникновение аварийной ситуации в связи с таким несоответствием также установлено судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дело доказательств, в том числе заключения ФГУП "НИИ СК" имени академика С.В. Лебедева от 11.09.2013. При этом, как правильно указано судами, доказательства того, что аварийная ситуация произошла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер понесенных обществом "ЛайфПродактс" убытков установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств их фактического несения (платежных поручений о перечислении денежных средств обществу "РОСТерм Северо-Запад"), а также доказательств несения непосредственно обществом "РОСТерм Северо-Запад" расходов на замену резиновых колец (прокладок) на новые в сумме 2 312 000 руб. по договору подряда в„– П-23/04/2013 и расходов на восстановительный ремонт квартир в сумме 381 114 руб. 95 коп. по договору подряда в„– П-24/04/2013.
Судами принято во внимание заключение судебной экспертизы от 05.11.2015 в„– 628/15 о рыночной стоимости проведенных работ по замене прокладок и восстановительного ремонта квартир, вместе с тем правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости соблюдения принципа полного возмещения убытков при доказанности факта их несения.
Суд кассационной инстанции также полагает правомерным отнесение на общество "Пластик" расходов общества "ЛайфПродактс" на оплату услуг экспертов в общей сумме 143 100 руб., понесенных с целью восстановления нарушенного права.
При этом некорректное указание адреса объекта в счетах на оплату услуг не свидетельствует о проведении обследования квартир не в доме 68 корпус 4 по ул. Маршала Казакова в г. Санкт-Петербурге, а по иному адресу, и согласно пояснениям общества "ЛайфПродактс" связано с расхождениями строительного и почтового адресов объекта.
Доводы общества "Пластик" об отсутствии документально подтвержденных оснований для возмещения обществу "ЛайфПродактс" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 80 000 руб. не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом наличия в материалах дела договора от 22.08.2013 в„– 35/ТИ на проведение технического исследования, акта выполненных работ по указанному договору от 12.09.2013, а также представленного обществом "ЛайфПродактс" платежного поручения в„– 1077 на указанную сумму.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе общества "Пластик" доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2016 по делу в„– А47-9755/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------