АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф09-5598/16

Дело в„– А60-49919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-49919/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" - Черноуцан А.В. (доверенность от 29.01.2016), Майфат А.В. (доверенность от 18.07.2016);
открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" - Гончиков Р.О. (доверенность от 12.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество "Птицефабрика "Свердловская", птицефабрика) об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 в целях обеспечения прохода и проезда к комплексу теплоснабжения.
В рамках дела в„– А60-17129/2014 Арбитражным судом Свердловской области принят к рассмотрению иск общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - общество "ГлавКом") к обществу "Птицефабрика "Свердловская" с требованием установить для истца как собственника объектов недвижимости с условными номерами 66-66-01/496/2009-030, 66-66-01/496/2009-031, 66-66-01/403/2009-815 и 66-66-01/403/2009-816, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Сажинская, д. 6 частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении частей земельного участка площадью 5829 кв. м. и 89 кв. м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества "ГлавКом", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к названным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, определив действие сервитута по координатам характерных точек границы территории сервитута: 1106/чзу1, указанным в иске, по координатам характерных точек границы территории пешеходного сервитута: 1106/чзу2, указанным в иске, при условии обременения сервитутом объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0610038:1243 относительно помещения в„– 137 по координатам характерных точек границы территории сервитута в границах ОКС, указанным в иске, и объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0610038:153 в границах помещений выделенных красным цветом в приложении в„– 2 землеустроительной экспертизы от 01.09.2014. Просит установить плату за сервитут в размере 798 рублей в месяц (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.07.2015 по ходатайству ответчика дело в„– А60-49919/2014 объединено с делом в„– А60-17129/2014, объединенному делу присвоен в„– А60-49919/2014.
Решением суда от 19.11.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, а также на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:153, на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:1243 в части помещения в„– 137 для обеспечения прохода и проезда общества "Авантаж" к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83841, расположенному по адресу: Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, на следующих условиях: а) срок действия сервитута - бессрочный; б) величина платы за сервитут - 88301 руб. 16 коп. в год; в) соблюдения пользователем сервитута (сотрудники, посетители, автотранспортные средства) ветеринарно-санитарных норм и правил; г) соблюдения пользователем сервитута пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики. Установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, а также на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:153, на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:1243 в части помещения в„– 137 для обеспечения прохода и проезда общества "ГлавКом" к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 66-66-01/496/2009-031; 66-66-01/496/2009-030; 66-66-01/403/2009-815, "66-66-01/403/2009-816", расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, на следующих условиях: а) срок действия сервитута - бессрочный; б) величина платы за сервитут - 84817 руб. 61 коп. в год; в) соблюдения пользователем сервитута (сотрудники, посетители, автотранспортные средства) ветеринарно-санитарных норм и правил; г) соблюдения пользователем сервитута пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики (с учетом определения об исправлении описок от 18.03.2016).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГлавКом" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда общества "ГлавКом", ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами суда о границах и площади установленного для него сервитута, поскольку они основаны исключительно на пояснительных записках, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Кад Астр" (далее - общество "Кад Астр"), тогда как в материалах дела имеется заключение эксперта от 01.09.2014, подготовленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы в рамках объединенного дела в„– А60-17129/2014, надлежащая правовая оценка которому судом не дана, результаты экспертизы под сомнения не поставлены, суд исходил из того, что в данном случае сервитут устанавливается на одну и ту же часть земельного участка для двух лиц, и заключения общества "Кад Астр" для двух истцов являются более соотносимыми. Заявитель полагает вывод суда противоречащим обстоятельствам дела, пояснительные записки не могут быть приняты для определения координат сервитута, не содержат необходимой информации, выводы исполнителя не являются объективными. Заявитель считает, что судом не определено точное содержание сервитута, не указаны конкретные условия, на которых собственник недвижимого имущества вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), не определены взаимные права и обязанности истца и ответчика. Включая в условия сервитута общие требования о соблюдении истцом ветеринарно-санитарных норм и правил, а также пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики, суд не указал конкретных условий, подлежащих соблюдению истцом. По мнению заявителя, само по себе указание на обязанность соблюдать Положение не является достаточным, поскольку не способствует установлению баланса интересов сторон и влечет произвольное трактование данных условий сервитута, кроме того, отдельные пункты Положения при их буквальном прочтении фактически ограничивают хозяйственную деятельность истца. Заявитель также указывает на необоснованность ограничения условиями сервитута круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости, что, по мнению заявителя, фактически ограничивает его права в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы суда о стоимости сервитута, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих интенсивность использования обществом "ГлавКом", количественные показатели пользователей сервитута, принятые судом в отношении истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Птицефабрика "Свердловская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части установленного для него сервитута, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Птицефабрика "Свердловская" на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под здания, строения, сооружения птицефабрики "Свердловская", общей площадью 618 055 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, кадастровый номер 66:41:0000000:1106, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2013 в„– 66-0-1-159/4024/2013-237, выпиской из кадастрового паспорта от 18.06.2013 г. в„– 66/301/13-269730.
В центральной части указанного земельного участка расположено недвижимое имущество - комплекс теплоснабжения с кадастровым номером 66:41:0000000:83841 и адресом: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, принадлежащий на праве собственности обществу "Авантаж" согласно свидетельству серии 66 АЖ в„– 410270 от 12.03.2014 (выдано взамен свидетельства серии 66 АВ в„– 918012 от 18.05.2007), а также недвижимое имущество: часть здания производственного, гаража, часть литеры В2, В4, вЗ, общей площадью 698 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-031; часть здания производственного, гаража, литер В1, общей площадью 67,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-030; часть здания производственного, гаража, литер В, общей площадью - 286,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-815; часть здания производственного, гаража, часть литеры В2, ВЗ, в1, общей площадью 355,9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-816 - собственником которого является общество "ГлавКом", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Ссылаясь на необходимость доступа к земельному участку ответчика, на котором расположено недвижимое имущество истцов, ввиду отсутствия иной возможности обеспечения прохода и проезда сотрудников и клиентов к указанным объектам, истцы направили ответчику 26.06.2013 г., 10.10.2014 г. соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106. Поскольку ответчик не согласился с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на изложенных истцами условиях, последние обратились в арбитражный суд с требованием об установлении для каждого из них частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106.
Устанавливая частный сервитут для общества "ГлавКом" и определяя его условия, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, обеспечение прохода и проезда к недвижимому имуществу истцов невозможно без обременения имущества ответчика. Иных путей для прохода и проезда к комплексу и гаражу, кроме как по земельному участку ответчика не имеется, поскольку имущество истцов находится в центральной части земельного участка.
Ранее комплекс теплоснабжения принадлежал птицефабрике и использовался, в том числе для нужд фабрики, но был отчужден по договору от 24.09.2004, собственные нужды обеспечиваются фабрикой в настоящее время самостоятельно, но такое отчуждение не изменило местоположение комплекса, который расположен непосредственно в технологической зоне отделения "Центральное" птицефабрики на расстоянии от 40 до 100 метров от отдельных корпусов с птицей. В настоящее время комплекс теплоснабжения истца - общества "Авантаж" обеспечивает нужды жилого района г. Екатеринбурга, именуемого "птицефабрика". Гаражи истца - общества "ГлавКом" ранее входили с комплексом теплоснабжения в состав одного объекта, но впоследствии был сформирован самостоятельный объект недвижимости на основании заключения от 08.05.2009 г. в„– 12346, 12347, 12348, 12349, который приобретен истцом - обществом "ГлавКом" (кадастровые паспорта от 12.05.2009 г.).
Суды также установили, что в настоящее время гараж обществом "ГлавКом" не используется по прямому назначению.
Ответчиком, оспаривающим местоположение и площадь сервитута, указанные истцами, по признаку наименьшего обременения собственника участка, представлены заключения общества "КадАстр", согласно которым площадь сервитута земельного участка для общества "ГлавКом" составляет 6044 кв. м, в том числе здание ответчика - 185 кв. м, для общества "Авантаж" - 6324 кв. м, в том числе здание 185 кв. м.
Согласно представленной ответчиком справке, обосновывающей указанное кадастровым инженером местоположение сервитута, первый участок предназначен для проезда и прохода (площадь 5668 кв. м, 5948 кв. м), частично используется работниками транспортного участка (здание авторемонтных и механических мастерских литер 71), колбасного цеха (здание колбасного цеха с холодными пристроями литер 41), количество пользователей данным участком составляет 95 человек. В полном объеме данным участком пользуются работники котельной птицефабрики (здание котельной, литер 53А), количество полных пользователей данным участком составляет 12 человек. Второй участок (площадь 134 кв. м) предназначен только для прохода посетителей птицефабрики. Указанная часть - выход из внутренних помещений санпропускника не используется для прохода сотрудников Центрального отделения птицефабрики, общее количество пользователей составляет около 30 человек в месяц. Третий участок (площадью 6 кв. м) предназначен только для проезда от границ общего пользования до части здания арки. Четвертый участок (арка здания, дезинфекционный барьер - "северные ворота", площадью 51 кв. м), используется для проезда всех видов транспорта на территорию птицефабрики, в том числе грузового транспорта, следующего на погрузку производимой птицефабрикой продукции. Количество такого транспорта величина не постоянная, в среднем через арку "северных ворот" проходит 40 машин в день. Пятый участок (площадь 185 кв. м) расположен на первом этаже в здании административно бытового комплекса (помещения санпропускника, с индивидуальными шкафчиками для переодевания). Указанные помещения предназначены для сторонних посетителей птицефабрики и не используются сотрудниками птицефабрики, для которых существуют отдельные санпропускники.
Исследуя вопросы объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суд первой инстанции непосредственно осмотрел часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 и объекта недвижимости, начиная с первого этажа в здании административно бытового комплекса, где оформляются пропуски, далее помещения санпропускника, с индивидуальными шкафчиками для переодевания, в том числе и для арендатора комплекса теплоснабжения; "северные ворота", которые используются для проезда всех видов транспорта на территорию птицефабрики, с ознакомлением работы пропускной и охранной службы, осмотром журналов, и далее до комплекса мимо зданий птицефабрики. Суд осмотрел комплекс, гараж, сменные журналы операторов котельной. Далее осмотрена часть земельного участка от комплекса теплоснабжения до "восточных ворот" мимо зданий ответчика.
Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса спор собственников при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости установления обществу "ГлавКом" частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 площадью 5859 кв. м. для обеспечения прохода и проезда к объектам с кадастровыми номерами 66-66-01/496/2009-030; 66-66-01/496/2009-031 66-66-01/403/2009-815; 66-66-01/403/2009-816.
При этом суд основывался на том, что потребности данного истца, связанные с проходом и проездом к указанным объектам, могут быть обеспечены сервитутом площадью 5859 кв. м; сервитут с указанной сферой действия наименее обременителен для ответчика, учитывается производственный цикл производства птицы, ограниченное вещное право обеспечивает только необходимые нужды истца и не создает существенных неудобств для собственника земельного участка.
Определяя координаты сервитута для общества "ГлавКом" в соответствии с заключением общества "КадАст", а не по заключению экспертизы, проведенной по ходатайству истца в рамках дела в„– А60-17129/2014 (объединенного с настоящим делом), суд первой инстанции принял во внимание, что местоположение сервитута и его границы, определенные согласно заключению эксперта, практически совпадают с местоположением и границами, указанными в заключении общества "КадАст", представленном ответчиком (разница 30 кв. м), при этом в данном деле сервитут устанавливается на одну и ту же часть земельного участка для двух лиц, и два заключения общества "КадАстр" для двух истцов являются более соотносимыми по координатам (разница в 30 кв. м. влияет на координаты границ).
Кроме того, при установлении сервитута и определении его условий суд, обеспечивая установление баланса интересов сторон, согласился с доводами ответчика о необходимости включения в условия пользования его имуществом соблюдение владельцем сервитута, его сотрудниками, посетителями, их автотранспортными средствами ветеринарно-санитарных норм и правил, пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики от 24.06.1999, отклонив соответствующие возражения общества "ГлавКом", так как специфика производства предприятия обязывает обеспечивать указанные требования, независимо от того, что заявитель осуществляет иной вид деятельности.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно ст. 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 г. в„– 104, утвердившим Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. При размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации; территория организации должна быть благоустроена; для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов; территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно-хозяйственную; производственные площадки организаций должны быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных; административно-хозяйственные и прочие вспомогательные здания и сооружения размещают на расстоянии не менее 60 метров от зоны основного производства и др.
К размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования: въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. C) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства. Территория организации и периметр ограждения должны охраняться. Техническое оснащение, статус и порядок действий охраны должны обеспечивать достаточный для данной местности уровень защиты организации от несанкционированных проникновения и выноса (вывоза) продукции или птицы. Въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты. При посещении производственных помещений, в которых содержится птица, рекомендуется провести инструктаж посторонних лиц по правилам поведения на предприятии, обработку в пропускнике, предоставить спецодежду и обувь.
Указанным требованиям для предприятий закрытого типа в полной мере соответствует Положение о пропускном и охранном режиме фабрики от 24.06.1999 г., а также непосредственно организованный ответчиком охранный и пропускной режим на птицефабрике, что было установлено судом первой инстанции, в том числе при осмотре земельного участка.
В частности, суд установил, что территория птицефабрики огорожена, благоустроена; сеть внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок имеет твердое покрытие. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Въездные и выездные дезбарьеры размещены при основном въезде на территорию хозяйства; территория организации и периметр ограждения охраняются; организован пропускной и санитарный режим (санпропускники для посетителей, дезбарьер для автотранспорта через "северные ворота").
С учетом изложенного суд счел доводы истца о необходимости включения в условия сервитута обязанности соблюдения владельцем сервитута, включая его сотрудников и посетителей, ветеринарно-санитарных норм и правил, пропускного и охранного режима разумными, а обязанности по соблюдению истцом указанных правил и режима - подлежащими включению в условия сервитута, независимо от того, что общество "ГлавКом" осуществляет иной вид деятельности, который не связан с производством птицы, поскольку на территорию Центральной части птицефабрики истец попадает только через "северные ворота" (автотранспорт) и санпропускник (здание АБК), в которых проводятся мероприятия, рекомендованные как обязательные для птицеводческих хозяйств; птицефабрика "Свердловская" является самой крупной птицефабрикой в Свердловской области и пренебрежение истцом такими мерами только потому, что его сотрудники не заняты на производстве птицы, может привести к невосполнимым потерям (письма Российского птицеводческого союза от 20.01.2015 г. в„– 02/20-09, от 18.11.2014 г. в„– 246/17); нежелание истца соблюдать пропускной, охранный и санитарный режим и мероприятия, установленные на птицефабрике, в данном случае ставит под угрозу деятельность сельхозпроизводителя, безопасность здоровья населения, тогда как осуществление прав (ограниченное пользование земельным участком) с намерением причинить вред другому лицу не допускается (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признавая обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в условия сервитута соблюдение истцом пропускного режима на птицефабрике, суд первой инстанции также исходил из того, что сервитут должен обеспечивать основные и существующие потребности истца, а не будущие и предполагаемые, тогда как общество "ГлавКом" не доказало нуждаемости в круглосуточном проходе и проезде к своим объектам. Суд принял во внимание, что согласно представленным обществом "ГлавКом" документам часть здания площадью 12 кв. м. (башня) используется оператором сотовой связи для размещения оборудования базовой станции (договор от 28.12.2011 г.), иных документов, подтверждающих использование гаража не имеется; машины пожарной охраны, скорой помощи, аварийных служб и инкассации имеют беспрепятственный проезд на территорию птицефабрики в соответствии с Положением о пропускном и охранном режиме фабрики (п. 3.1), эти нужды (для проезда автомобилей экстренных служб) частным сервитутом не обеспечиваются.
При этом суд отметил, что необходимость в оформлении пропусков не свидетельствует о том, что посетители ограничены в доступе на территорию птицефабрики; пропуска оформляются при предъявлении документов посетителями птицефабрики; сотрудники организаций, осуществляющих обслуживание комплекса (арендаторы), имеют беспрепятственный проход к комплексу по пропускам, выдаваемым на основании списков, предоставленных ответчику. Такой порядок предоставления списков, выдачи пропусков сложился на птицефабрике с момента отчуждения комплекса теплоснабжения. Неразумность данного условия ответчика, с учетом специфики производства, судом не установлена.
Поскольку на территорию Центральной части птицефабрики истец попадает только через "северные ворота" (автотранспорт) и санпропускник, расположенный на первом этаже здания административно бытового комплекса (АБК), с учетом необходимости соблюдения владельцем сервитута, его сотрудниками, посетителями, их автотранспортными средствами ветеринарно-санитарных норм и правил, пропускного и охранного режима, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута, в том числе на часть здания АБК.
В силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" от 04.02.2015, заключение судебной экспертизы от 20.05.2015 г. в„– 9945/15, заключения судебных экспертиз, назначенных определениями суда от 24.06.2015, от 30.09.2015, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств соразмерной платы за ограниченное пользование истцами земельным участком ответчика, приведя по каждому из них соответствующие мотивы отклонения и указав, что ни одно экспертное заключение и заключения оценщиков, имеющиеся в материалах дела, не дают однозначный, безоговорочно принимаемый сторонами и судом ответ о стоимости сервитута.
С учетом изложенного вопрос о плате за сервитут разрешен судами самостоятельно, при этом суды исходили из следующего.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом условия пользования сервитутом, представленные ответчиком документы и невозможность выделения затрат, приходящихся на какую-то часть земельного участка, поскольку таких документов и методик не имеется, невозможность получения ответчиком выгоды, поскольку часть участка и объекта недвижимости также используется ответчиком по прямому назначению для прохода и проезда, суды пришли к выводу, что в стоимость сервитута подлежат включению все затраты ответчика, связанные с обеспечением прохода и проезда истцов к объектам недвижимости.
В частности, в состав таких затрат ответчика для целей расчета платы за сервитут включены земельный налог за 2014 год, размер которого согласно налоговой декларации составил 20118 руб.; среднеквартальная заработная плата дежурного контролера на постах 1, 2, которая составляет 22740 руб. ("Северные ворота", через которые осуществляется въезд и выезд автотранспорта, являются постом в„– 2 (рабочая инструкция дежурному контролеру поста в„– 2)), ветсанитара - 35520 руб., уборщицы АБК - 29900 руб., инспектора бюро пропусков - 36580 руб.; стоимость приобретенных биопрепаратов в размере 775691 руб. (справка, договоры от 22.09.2011, от 28.01.2014. на поставку биопрепаратов, платежные документы, накладные); уплаченная стоимость сервисного обслуживания системы контроля по договору от 14.02.2012 г. в размере 12780 руб. (платежные документы), расходы на содержание дорожного покрытия Центрального отделения (стоимость ремонта), составляющие, согласно локальному сметному расчету, 757500 руб. (145596,15 руб. в отношении площади сервитута 5859 кв. м. (6044 кв. м. (совпадающего для истцов) минус площадь сервитута здания 185 кв. м); 3479 руб. - в отношении площади 280 кв. м, составляющей разницу в площади сервитутов - для целей расчета платы для общества "Авантаж").
При расчете платы за сервитут для каждого из истцов судами принята во внимание площадь сервитута, совпадающая у истцов. Разница для общества "Авантаж" составляет 280 кв. м. (6324 кв. м. - 6044 кв. м).
Для определения размера платы за сервитут с учетом вышеуказанных затрат судом приняты во внимание выводы эксперта Бахтина В.Б. об интенсивности движения транспортных средств и пешеходов, которые сделаны исходя из анализа данных справки о количестве транспортных средств, находящихся в распоряжении общества "Авантаж" (с копиями договоров аренды транспортных средств), копии журнала регистрации въезда (выезда) для транспорта сторонних организаций, справки о численности сотрудников птицефабрики, пользующихся земельным участком, относительно которого устанавливается сервитут, а также результатов осмотра, проведенного указанным экспертом.
При этом судами учтено, что в пользовании общества "Авантаж" находится 2 транспортных средства - экскаватор-погрузчик "Елазовец" (договор аренды от 01.10.2014 г.) и ГАЗ-330232 (ПТС 52 МХ 069605). Для обслуживания котельной требуется штат в 18 человек (справка от 22.04.2015 г. в„– 193).
Согласно расчетам эксперта, доля общества "Авантаж" в пользовании пешеходными проходами сервитута составляет 4%, доля в пользовании проездами с высокой интенсивностью движения составляет 1,34%, а доля в пользовании проездами низкой интенсивности движения составляет 3,56%.
Судами принята для расчетов наибольшая величина интенсивности движения пешеходов 4% и транспорта 1,34%, поскольку большая интенсивность влечет большие затраты на содержание имущества, необходимого для обеспечения прохода и проезда собственников объектов.
Суды также пришли к выводу, что расчет интенсивности для общества "Авантаж" применим для общества "ГлавКом", поскольку нагрузка: не более 21 человек и не более 7 машин (согласно обращениям общества "ГлавКом" об обеспечении допуска к объектам) сопоставима с нагрузкой: 18 человек и 2 машины общества "Авантаж", а также с учетом того, что иных документов, влияющих на определение платы за сервитут для общества "ГлавКом", истцом не представлено.
Расчет интенсивности, сделанный экспертом Радько С.Г., не принят судами во внимание, поскольку произведен исходя из количества машин общества "ГлавКом" по ответу от 30.10.2015 г. и количества дней в году, фактическое пользование имуществом ответчиком не учитывалось.
Для определения размера платы за сервитут площадью 185 кв. м. в отношении здания АБК за основу расчета принята ставка аренды административно-бытовых помещений с учетом операционных и коммунальных платежей (201 руб. за 1 кв. м), доля которых определена в размере 30%, что составило 60,3 руб. за кв. м. С учетом площади сервитута здания 185 кв. м. и интенсивности движения 4% (только для пешеходов) размер платы за данный сервитут для каждого из истцов составил 5354,64 руб. в год.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету общая сумма платы за сервитут в отношении земельного участка и здания для общества "ГлавКом" составила 84817 руб. 61 коп. (5354,64 + 10394,25 + 19959,52 + 511,20 + 66 + 48532) в год.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и установили для общества "ГлавКом" сервитут на земельный участок и объекты капитального строительства ответчика для обеспечения прохода и проезда общества "ГлавКом" к принадлежащим ему объектам недвижимости на определенных судом условиях, придя к выводу, что сервитут с указанной сферой действия наименее обременителен для общества "Птицефабрика "Свердловская".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном толковании норм материального права (ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 16033/12, от 28.02.2012 в„– 11248/11).
Доводы общества "ГлавКом", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с определенными судом условиями ограниченного пользования земельным участком ответчика, содержанием установленного сервитута, имея собственное представление о балансе интересов сторон, что не может быть основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доводы истца относительно условий сервитута, содержания прав и обязанностей сторон, а также размера платы за сервитут были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что судом не определено точное содержание сервитута, не указаны конкретные условия, на которых собственник недвижимого имущества вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), не определены взаимные права и обязанности истца и ответчика, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя на неясность положений судебных актов относительно условия сервитута о соблюдении истцом ветеринарно-санитарных норм и правил, а также пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики, так как суд не изложил конкретного содержания указанных норм и правил, основана на предположениях заявителя о возможности возникновения различного толкования сторонами данных условий сервитута и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-49919/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------