АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-8090/16

Дело в„– А60-25492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорса" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08.06.2016 по делу в„– А60-25492/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-АП" и Ширяева Владимира Владимировича - Подольский Юрий Дмитриевич (доверенность от 07.07.2016 и доверенность от 29.03.2016 серии 66 АА в„– 3501738 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - общество "ЕТПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - общество "Ферал") 833 350 руб. задолженности по договору от 26.11.2013 в„– 26/111-2013АЛ.
Решением суда от 26.08.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования общества "ЕТПК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 833 350 руб. основного долга, а также 19 667 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества "Промресурс-АП" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) общества "ЕТПК" на общество "Промресурс-АП".
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2016 выдан исполнительный лист серия ФС в„– 006795777.
В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2016 поступило заявление Ширяева Владимир Владимирович (далее - Ширяев В.В.) о процессуальном правопреемстве по делу в„– А60-25492/2015.
Установив, что между обществом "Промресурс-АП" (цедент) и Ширяевым В.В. (цессионарий) 19.02.2016 заключен договор уступки требования, в соответствии с пп. 2.1, 2.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование об уплате обществом "Ферал" суммы долга в размере 833350 руб. 00 коп., подтвержденное договором уступки требования от 11.11.2015, заключенным между обществом "ЕТПК" и обществом "Промресурс-АП", и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу А60-25492/2015, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление Ширяева В.В. о процессуальном правопреемстве и определением от 01.04.2016, произвел замену взыскателя по делу в„– А60-25492/2015 общества "Промресурс-АП" на его правопреемника (Ширяева В.В.).
Не согласившись с вынесенным определением от 01.04.2016, общество "Хорса" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить.
Определением от 08.06.2016 производство по апелляционной жалобе общества "Хорса" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу в„– А60-25492/2015 прекращено.
В кассационной жалобе общество "Хорса" просит вышеназванное определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не соответствует материалам дела и положениям ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 257, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 в„– 36) лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что определение арбитражного суда от 01.04.2016 может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участником дела либо лицом, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо об обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.
Согласно п. 2 постановление от 28.05.2009 в„– 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов общества "Хорса" определением суда от 01.04.2016, заявитель ссылался на частичное исполнение обязательств ответчика обществу "Промресурс-АП" на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 09.10.2015, подписанного с обществом "Ферал", и платежного поручения от 20.02.2016 в„– 101 на сумму 570000 руб. 00 коп.
Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обосновано установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества "Хорса" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Хорса", то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что частичное исполнение обществом "Хорса" обязательств ответчика перед обществом "Промресурс-АП" посредством перечисления последнему денежных средств, влечет возникновение у общества "Хорса" прав требований к обществу "Ферал", а, следовательно, оспариваемый судебный акт о процессуальной замене взыскателя по делу в„– А60-25492/2015, при имеющихся в деле доказательствах, не может повлиять на права или обязанности общества "Хорса".
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что общество "Хорса" в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на обжалование определения от 01.04.2016, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества "Хорса" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества "Хорса" о замене в установленном судебном акте по делу в„– А60-25492/2015 правоотношении в сумме 570 000 руб. с общества "Промресурс-АП" на правопреемника - общество "Хорса", изложенное в кассационной жалобе, не может быть рассмотрено по существу, так как суд кассационной инстанции счел определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08.06.2016 по делу в„– А60-25492/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------