АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7993/16

Дело в„– А60-29569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-29569/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ГСК "Югория" - Новоселова О.В. (доверенность от 01.02.2015 в„– 151);
арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича - Коньков К.А. (доверенность от 28.09.2015).

Арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 1 662 673 руб.
Решением суда от 18.12.2015 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ГСК "Югория" в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 662 673 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 627 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не исследовали надлежащим образом вопрос о соотнесении времени причинения истцом убытков организации-должнику и периодом действия заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.05.2012 в„– 91-000037-17/12 и от 14.05.2013 в„– 91-000041-17/12.
Общество "ГСК "Югория" считает, что судами не учтены п. 3.2, 6.1 названных договоров и ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах указаний на дату возмещения необоснованно понесенных по вине истца расходов за счет общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - общество "Техпромснаб"), а также на размер соответствующих убытков по конкретному страховому случаю по каждому из договоров страхования.
Отсутствие исследования названных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении судами норм ст. 308, 309, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество "ГСК "Югория" полагает, что у судов отсутствовали основания для признания обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу в„– А65-14880/2011, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора.
В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что предметом рассмотрения по указанному делу спорные договоры страхования не являлись и факт наступления страховых случаев, предусмотренных их условиями, не устанавливался.
Общество "ГСК "Югория" отмечает, что содержание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу в„– А65-14880/2011 не позволяет установить, на основании каких именно первичных документов суд взыскал с арбитражного управляющего убытки.
Таким образом, как считает заявитель, при рассмотрении настоящего дела судам надлежало установить тождественность заявленных к взысканию денежных средств и необоснованных расходов юридического лица, конкурсным управляющим которого являлся истец.
От арбитражного управляющего Бобина В.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ГСК "Югория", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 по делу в„– А65-14880/2011 Бобин В.А. утвержден конкурсным управляющим общества "Техпромснаб".
Обществом "ГСК "Югория" (страховщик) и Бобиным В.А. (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, в подтверждение чего страхователю выданы полисы от 10.05.2012 в„– 91-000037-17/12 (на период с 29.05.2012 по 28.05.2013) и от 14.05.2013 в„– 91-000041-17/12 (на период с 29.05.2013 по 28.05.2014).
В соответствии с условиями данных договоров страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договорами события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договорами сумм и лимитов возмещения.
Согласно п. 4.1 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.05.2012 в„– 91-000037-17/12 и от 14.05.2013 в„– 91-000041-17/12 их сумма составляет 3 000 000 руб.
Указанные договоры страхования заключены и действуют в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными страховщиком (далее - Правила страхования), которые являются их неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3 страховых полисов в„– 91-000037-17/12 и в„– 91-000041-17/12 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случае, предусмотренных подп. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.
Страховой случай по названным договорам считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам, произошло в течение срока действия договоров, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленной законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договоров, так и после его окончания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 по делу в„– А65-14880/2011 Бобин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Техпромснаб".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по тому же делу с Бобина В.А. в пользу общества "Техпромснаб" взысканы убытки в размере 1 662 673 руб., и во исполнение данного определения 11.06.2015 арбитражный управляющий перечислил обществу "Техпромснаб" соответствующие денежные средства по квитанции в„– СВ 367294.
Ссылаясь на данные обстоятельства и условия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.05.2012 в„– 91-000037-17/12 и от 14.05.2013 в„– 91-000041-17/12, арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями названных договоров, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А65-14880/2011, в связи с чем пришел к выводу о наличии у общества "ГСК "Югория" обязанности по выплате арбитражному управляющему Бобину В.А. страхового возмещения.
Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, суд, руководствуясь нормами ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования арбитражного управляющего Бобина В.А. в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку наступление ответственности истца по возмещению убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств должника, произошло в течение срока действия договоров страхования в„– 91-000037-17/12 и в„– 91-000041-17/12, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу нормы ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве).
Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
Договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве, является в силу норм ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договором имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем арбитражный управляющий, возместивший третьим лицам убытки от неправомерных действий, ответственность за которые он застраховал, вправе требовать от страховщика компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 2299/13).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бобиным В.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, с чем условия договоров страхования от 10.05.2012 в„– 91-000037-17/12 и от 14.05.2013 в„– 91-000041-17/12, связывают возникновение у общества "ГСК "Югория" обязанности по выплате страхового возмещения, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу в„– А65-14880/2011.
Принимая во внимание то, что убытки, причиненные имуществу юридического лица, признанного банкротом, возмещены Бобиным В.А., в связи с чем он фактически занял место выгодоприобретателя в спорных обязательствах со страховщиком, суды при отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения, размер которого установлен вступившим в силу судебным актом, правомерно взыскали с общества "ГСК "Югория" денежные средства в сумме 1 662 673 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не учли п. 3.2, 6.1 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.05.2012 в„– 91-000037-17/12 и от 14.05.2013 в„– 91-000041-17/12, не исследовали надлежащим образом вопрос о соотнесении времени причинения истцом убытков организации-должнику и периодом действия данных договоров, в связи с чем допустили нарушение норм ст. 308, 309, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.
Страхование гражданской ответственности связано непосредственно с периодом осуществления соответствующих полномочий арбитражным управляющим.
При этом судами в ходе рассмотрении настоящего дела установлено, что периодом совершения действий по необоснованному расходованию Бобиным В.А. денежных средств общества "Техпромснаб" при выполнении обязанностей конкурсного управляющего является период с июня 2012 года по 28.05.2013, который полностью охватывается периодами действия страховых полисов в„– 91-000037-17/12 и в„– 91-000041-17/12.
Утверждение общества "ГСК "Югория" об отсутствии оснований для принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу в„– А65-14880/2011 во внимание в качестве судебного акта, устанавливающего преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, со ссылкой на то, что предметом рассмотрения по указанному делу спорные договоры страхования не являлись и факт наступления страховых случаев, предусмотренных их условиями, не устанавливался, отклоняется судом кассационной инстанции.
По смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В данном случае по условиям договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.05.2012 в„– 91-000037-17/12 и от 14.05.2013 в„– 91-000041-17/12 страховым событием является совершение определенных действий страхователем, в частности, выражающихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
При этом названным определением Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу, констатируется совершение Бобиным В.А. соответствующих неправомерных действий, в связи с чем обстоятельства, зафиксированные в данном акте, необходимо расценивать при разрешении настоящего дела как основание для выплаты страхового возмещения и учитывать их для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Таким образом, указанным судебным актом, которым установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, подтверждено наступление страхового случая.
С учетом изложенного ссылки общества "ГСК "Югория" на то, что содержание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу в„– А65-14880/2011 не позволяет установить, на основании каких именно первичных документов суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, а также на то, что в связи с этим при рассмотрении настоящего дела судам надлежало установить тождественность заявленных к взысканию денежных средств и указанных убытков, не могут быть приняты во внимание.
Данные утверждения заявителя фактически направлены на пересмотр обстоятельств, уже установленных вступившим в силу судебным актом, при том, что преодоление таким образом его законной силы недопустимо в силу норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены ими надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-29569/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------