АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7925/16

Дело в„– А50-3441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Останина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-3441/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - общество "Регион Строй") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.
Конкурсный управляющий Шугаева И.А. 09.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Останина Е.А. по основаниям п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 476-ФЗ), и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 7 889 077 руб. 52 коп.
Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен Дьяконов Н.М.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Останина Е.А. в пользу общества "Регион Строй" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 317 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Останин Е.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель, суд первой инстанции указал, что уклонение от уплаты налогов не является причиной банкротства должника, следовательно, ответчик не должен нести субсидиарную ответственность, так как его вина в признании должника банкротом отсутствует. Кроме того, Останин Е.А. полагает, что само по себе неисполнение определения суда об истребовании документов не может свидетельствовать о наступлении субсидиарной ответственности, поскольку передача всей документации должника по хозяйственной деятельности должника, а также печатей и штампов, была осуществлена по акту от 09.07.2012 новому участнику и директору общества - Дьяконову Н.М. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств того, что после передачи документации Останин Е.А. продолжал контролировать и давать обязательные указания, руководить хозяйственной деятельностью должника в деле, следовательно, невозможность формирования конкурсной массы в результате противоправного поведения Останина Е.А. документально не подтверждена. Заявитель полагает, что учитывая возможность получения конкурсным управляющим документации от налоговых и правоохранительных органов, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным; конкурсным управляющим не доказана возможность формирования конкурсной массы должника в большем размере в случае взыскания указанной задолженности в судебном порядке и последующем предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов.
Останин Е.А. указывает и на то, что до марта 2016 года он не знал о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, требований о передаче конкурсному управляющему документации должника и копий судебных актов не получал, поскольку фактически проживает по адресу: <...>. В связи с этим считает, что конкурсный управляющий при подготовке иска не предпринял мер по выяснению причин неполучения корреспонденции Останиным Е.А. по адресу: <...>, несмотря на неоднократное невручение адресату корреспонденции. Останин Е.А. приводит обстоятельства совершения должником сделок по купли-продажи автотранспортных средств HONDA ACCORD и NISSAв„– TEANA, оплата по которым произведена посредством внесения Петровым С.В. в кассу наличных денежных средств и проведения с обществом с ограниченной ответственностью "Цемент Инвест" взаимозачета, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что выводы суда о наличии вины Останина Е.А. в невозможности формирования конкурсной массы преждевременны. Таким образом, заявитель считает, что в период с 26.06.2009 по 08.07.2012, являясь руководителем должника, действовал добросовестно и разумно в интересах общества "Регион Строй".
Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления размера субсидиарной ответственности Останина Е.А. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шугаева И.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Регион Строй" (до переименования - общество "СТР") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики 30.01.2001, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1021801667029.
Согласно протоколу общего собрания участников от 03.07.2009 в„– 18, информации содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, Останин Е.А. в период с 26.06.2009 по 09.07.2012 являлся как единственным участником, так и директором общества "СТР".
С 09.07.2012 единственным участником и директором должника стал Дьяконов Н.М.
Уполномоченный орган 24.02.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Регион Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
За период конкурсного производства требования, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 7 859 407 руб. 52 коп., не погашались. Имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.
Все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует; средств для погашения требований кредиторов за счет имущества должника оказалось недостаточно.
Требования конкурсного управляющего о привлечении Останина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 859 407 руб. 52 коп., то есть требований, включенных в реестр и оставшихся неудовлетворенными ввиду отсутствия у должника имущества, основаны на положениях п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неуплату налогов в период 2009 - 2010 годов, которые были выявлены в ходе налоговой проверки и установлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 в„– 07-1-24/018, а также на непередачу документов должника, что не позволило ему более полно сформировать конкурсную массу.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, указав на то, что само по себе уклонение от уплаты налогов в рассматриваемой ситуации не является причиной банкротства должника, при этом доказательств того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов, вызвана именно неуплатой налогов, в материалы не представлено, установил отсутствие причинно-следственной связи между допущенным налоговым правонарушением и банкротством должника. Привлекая Останина Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 2 317 200 руб., суд первой инстанции указал на непередачу им документов в отношении имущества должника конкурсному управляющему, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу.
Апелляционный суд, согласившись с данными выводами, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Возможность определения Останиным Е.А. действий должника обусловлена осуществлением им в период с 26.06.2009 по 09.07.2012 функций единоличного исполнительного органа, а также наличием у него статуса единственного участника должника.
Следовательно, как верно отмечено судами, ответчик является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Положениями ст. 10 Закона о банкротстве установлена презумпция виновности контролирующих должника лиц в случае отсутствия документов бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверочных мероприятий правоохранительными органами допрошены руководитель должника Дьяконов Н.М. и бывший руководитель Останин Е.А. Останин Е.А., сославшись на передачу документов Дьяконову Н.М., акта передачи не представил, от дальнейших показаний отказался. При этом Дьяконов Н.М. утверждал, что должность директора занимал формально, хозяйственной деятельности не вел, документов не получал.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 15.02.2012, 18.07.2012, 09.10.2010 между должником и различными лицами заключены договоры купли-продажи автомобилей на общую сумму 2 317 200 руб.
Проанализировав материалы дела, суды заключили, что вследствие непередачи бывшим руководителем общества Останиным Е.А. документов должника конкурсному управляющему не удалось установить обстоятельства совершения данных сделок, а также осуществления по ним расчетов, что было необходимо для совершения им последующих действий, направленных на оспаривание сделок, предъявление требований о взыскании задолженности.
Определение суда первой инстанции от 05.11.2015 о возложении на Останина Е.А. обязанности по передаче документов последним не исполнено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение бывшим руководителем обязанности по ведению и передаче документов о деятельности должника, невозможность формирования конкурсной массы за счет выявленных обязательств, установив наличие вины ответчика в банкротстве должника и причинно-следственной связи между его неправомерным бездействием (в виде непередачи конкурсному управляющему соответствующих документов) и наступившими последствиями (невозможность формирования конкурсной массы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Останина Е.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 2 317 200 руб.
Суд округа считает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы Останина Е.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-3441/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Останина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------