АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7873/16

Дело в„– А60-41983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб-студия "Артсофте" (ИНН: 6670177220, ОГРН: 1076670018700; далее - общество "Артсофте") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-41983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Артсофте" - Шестакова Н.Г. (доверенность от 13.04.2015 в„– 5);
индивидуального предпринимателя Деминой Лады Альбертовны (ИНН: 665803797411, ОГРН: 310667316100050; далее - предприниматель Демина Л.А.) - Романова О.С. (доверенность от 01.01.2016);

Предприниматель Демина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Артсофте" о взыскании 552 556 руб. неосновательного обогащения и 84 968 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Биомед".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Балдин Р.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Артсофте" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о незаключенности договоров на разработку сайта, полагает, что сторонами заключены договоры от 25.12.2013 в„– AL-3/2512-1, от 27.12.2013 в„– AL-3/2706-1, от 03.07.2013 в„– AL-3/0307-1, от 11.09.2013 в„– AL-3/0307-2, в которых согласованы все существенные условия договора подряда, указывает, что доказательством выражения воли общества "Биомед", а впоследствии предпринимателя Деминой Л.А., на заключение договоров является электронная переписка и платежные поручения со ссылкой на выставленные счета. Общество "Артсофте" считает, что судами не исследованы и надлежащим образом не оценены представленные им в материалы дела доказательства, полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается как факт выполнения им работ, так и факт принятия результата работ предпринимателем. В подтверждение указанных доводов ссылается на нотариально заверенные копии распечаток с веб-сайта, разработанного для предпринимателя Деминой Л.А., письмо, направленное последней по электронной почте, о предоставлении доступа в административную часть сайта, а также на факт передачи предпринимателю графических макетов сайта на бумажном носителе и html-шаблонов сайта с прочими необходимыми данными на электронном носителе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Демина Л.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Деминой Л.А. на расчетный счет общества "Артсофте" перечислены денежные средства в сумме 217 156 руб. платежными поручениями от 30.12.2013 в„– 359 с назначением платежа: "оплата по счету в„– AL-3/2512-1 от 25.12.2013 за администрирование веб-сайта", и от 30.12.2013 в„– 358 с назначением платежа: "оплата по счету в„– AL-3/2706-1 от 27.12.2013 за подготовку сайта".
Кроме того, обществом "Биомед" на расчетный счет общества "Артсофте" перечислены денежные средства в сумме 335 400 руб. платежными поручениями от 04.07.2013 в„– 142 с назначением платежа: "оплата за проектирование и разработку дизайна согласно счета в„– AL-3/0307-1 от 03.07.2013", и от 12.09.2013 в„– 177 с назначением платежа: "оплата за проектирование и разработку дизайна согласно счета в„– AL-3/0307-2 от 11.09.2013".
Между обществом "Биомед" (цедент) и предпринимателем Деминой Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.10.2013, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с общества "Артсофте" 335 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 04.07.2013 в сумме 122 400 руб. и от 12.09.2013 в сумме 213 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в общей сумме 552 556 руб. перечислены обществу "Артсофте" в отсутствие правовых оснований, предприниматель Демина Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании их в качестве неосновательного обогащения.
Общество "Артсофте" относительно удовлетворения исковых требований возражало, в качестве доказательств наличия между ним и предпринимателем Деминой Л.А., а также между ним и обществом "Биомед" обязательственных отношений по разработке веб-сайта и, соответственно, наличия оснований для перечисления спорных денежных средств, представило в материалы дела электронную переписку между ним и Деминой Л.А., проект договора на разработку сайта от 27.06.2013 в„– AL-3/2706 с приложениями (бриф, план работ, график оплаты, прейскурант), счета от 25.12.2013 в„– AL-3/2512-1, от 27.12.2013 в„– AL-3/2706-1, от 03.07.2013 в„– AL-3/0307-1, от 11.09.2013 в„– AL-3/0307-2, а также копию нотариально заверенных распечаток с веб-сайта.
Предприниматель Демина Л.А. в свою очередь отрицала как существование переписки с обществом "Артсофте", позволяющей сделать вывод о согласовании всех существенных условий договора подряда, так как и факт выполнения последним работ по разработке сайта и передачи ей результата этих работ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества "Артсофте" в пользу предпринимателя Деминой Л.А. и общества "Биомед" на сумму полученных денежных средств.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений ст. 702, 708 названного Кодекса следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 30.12.2013 в„– 359, от 30.12.2013 в„– 358, от 04.07.2013 в„– 142, от 12.09.2013 в„– 177, договор уступки права требования от 14.10.2013, счета от 25.12.2013 в„– AL-3/2512-1, от 27.12.2013 в„– AL-3/2706-1, от 03.07.2013 в„– AL-3/0307-1, от 11.09.2013 в„– AL-3/0307-2, электронную переписку между обществом "Артсофте" и предпринимателем Деминой Л.А., проект договора на разработку сайта от 27.06.2013 в„– AL-3/2706 с приложениями, копию нотариально заверенных распечаток веб-сайта, суды установили факт перечисления обществом "Биомед" и предпринимателем Деминой Л.А. обществу "Артсофте" денежных средств в общей сумме 552 556 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя Деминой Л.А. в полном объеме с учетом перехода к ней по договору цессии права требования возврата денежных средств, перечисленных обществом "Биомед".
Установив факт удержания обществом "Артсофте" денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу предпринимателя Деминой Л.А. 84 968 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2013 по 21.08.2015.
Возражения общества "Артсофте" относительно наличия между ним и обществом "Биомед", а также предпринимателем Деминой Л.А. обязательственных отношений по разработке и администрированию веб-сайта рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.
Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения сторонами договора подряда с соответствующим предметом.
Письменные двусторонние договоры на разработку и администрирование веб-сайта от 25.12.2013 в„– AL-3/2512-1, от 27.12.2013 в„– AL-3/2706-1, от 03.07.2013 в„– AL-3/0307-1, от 11.09.2013 в„– AL-3/0307-2, на которые ссылается общество "Артсофте" в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства их направления ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций.
Суду первой инстанции в качестве дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л. д. 85 - 89) были представлены счета с указанными реквизитами, которые в свою очередь не содержат существенных условий договора подряда (о предмете и сроках выполнения работ), в связи с чем правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия договорных правоотношений.
Ссылки общества "Артсофте" на то, что необходимые для определения предмета договора подряда данные направлены ему предпринимателем Деминой Л.А. по электронной почте, материалами дела не подтверждаются. Из представленной ответчиком электронной переписки усматривается, что с электронного адреса lada_demina@hotmail.com с представителем общества "Артсофте" велись переговоры, направленные на заключение договора на разработку веб-сайта, последним был направлен проект договора от 27.06.2013 в„– AL-3/2706 с указанием в качестве заказчика предпринимателя Деминой Л.А., приложения к договору, в том числе образец брифа (задания) на разработку веб-сайта, для заполнения заказчиком, счет от 27.06.2013 в„– AL-3/2706 (т. 1 л. д. 45 - 58). Между тем, из переписки не следует, что заказчиком по электронной почте возвращался подписанный экземпляр названного договора, бриф на разработку веб-сайта значится в качестве вложения в письмо представителя общества "Артсофте" (т. 1 л. д. 55). Представленные в материалы дела платежные поручения, на основании которых заявлены исковые требования, не содержат в качестве назначения платежа ссылки на счет в„– AL-3/2706 от 27.06.2013, выставленный на имя предпринимателя Деминой Л.А. Более того, сам ответчик в кассационной жалобе не обозначает названный договор от 27.06.2013 в„– AL-3/2706. в качестве заключенного, ссылаясь на то, что правоотношения сторон регламентируются договорами от 03.07.2013 в„– AL-3/0307-1, от 11.09.2013 в„– AL-3/0307-2, заключенными с обществом "Биомед", а также от 25.12.2013 в„– AL-3/2512-1, от 27.12.2013 в„– AL-3/2706-1, заключенными с предпринимателем Деминой Л.А.
Какая-либо переписка, свидетельствующая об обмене обществом "Артсофте" и обществом "Биомед" офертой и акцептом, о согласовании ими существенных условий договоров на разработку веб-сайта, соответствующего технического задания, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать представленные в материалы дела копии нотариально заверенных распечаток веб-сайта надлежащим доказательством выполнения обществом "Артсофте" работ по заданию, согласованному с предпринимателем Деминой Л.А. или обществом "Биомед".
Кроме того, согласно пояснениям общества "Артсофте" разработанный им сайт не находится на сервере предпринимателя Деминой Л.А., общества "Биомед" и туда никогда не выгружался и не настраивался, а также не используется предпринимателем Деминой Л.А. в сети "Интернет" в качестве своего ресурса. Истец факт принятия веб-сайта и его использования отрицает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах предоставление предпринимателю Деминой Л.А. доступа в административную часть сайта ответчика, вопреки доводам общества "Артсофте", не свидетельствует ни о приемке результата работ, ни о его использовании, ни о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по его оплате.
Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований предпринимателя Деминой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылки общества "Артсофте" на то, что представленные им доказательства не исследованы и не оценены судами, являются несостоятельными. Сам факт непринятия определенных доказательств в качестве достаточных для подтверждения того или иного обстоятельства не свидетельствует об отсутствии их оценки со стороны суда.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-41983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб-студия "Артсофте" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------