АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7758/16

Дело в„– А50-856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича (далее - предприниматель Бесфамильный М.А.) и индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Александров А.Г.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А50-856/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" - Мелкомуков С.И. (доверенность от 20.02.2016);
предпринимателя Александрова А.Г. - Попов Н.М. (доверенность от 03.08.2013).

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 77") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Александрову А.Г., предпринимателю Бесфамильному М.А. с требованием:
обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома в„– 77, расположенного по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями в„– 37 - 38, 40 - 45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999), освободить земельный участок с кадастровым номером в„– 59:01:4410738:0007, занятый входной группой;
обязать предпринимателя Александрова А.Г. произвести за свой счет демонтаж вентиляционной трубы, размещенной на несущей наружной стене многоквартирного дома и вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", произвести восстановление штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), расположенной на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.
Определением от 15.03.2016 (судья Батракова Ю.В.) в части исковых требований товарищества "Комсомольский проспект - 77" к предпринимателю Александрову А.Г., предпринимателю Бесфамильному М.А. о возложении на ответчиков обязанности произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома в„– 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями в„– 37 - 38, 40 - 45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе предприниматель Бесфамильный М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет, основание иска и субъектный состав по настоящему делу и предмет, основание иска и субъектный состав по делу в„– А50-5520/2008, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, не являются идентичными. Заявитель поясняет, что по состоянию на день утверждения мирового соглашения судом в рамках дела в„– А50-5520/2008 - 21.07.2008 возведение входной группы к нежилому помещению было завершено.
В кассационной жалобе предприниматель Александров А.Г. также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неверный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества исков по делу в„– А50-5520/2008 и настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Комсомольский проспект - 77" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А50-856/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Как установлено судами, Арбитражным судом Пермского края 21.07.2008 вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу в„– А50-5520/08 по иску товарищества "Комсомольский проспект - 77" к предпринимателю Бесфамильному М.А. о прекращении работ по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77, до получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, в том числе до получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, а также о возложении на предпринимателя Бесфамильного М.А. обязанности за свой счет восстановить состояние придомовой территории, стены и фундамента жилого дома по Комсомольскому пр. 77, существовавшее до нарушения им прав домовладельцев, то есть до проведения работ по незаконной реконструкции подвальных помещений.
По условиям мирового соглашения предприниматель Бесфамильный М.А. обязался прекратить любые строительные работы, связанные с реконструкцией подвала многоквартирного дома до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, выплатить истцу в течение 5 дней с момента утверждения соглашения 50 000 руб. в качестве компенсации заужения тротуара с торца дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.
Кроме того, предприниматель Бесфамильный М.А. обязался ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать истцу по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок, стены, фундамента), занятого ответчиком под организацию спуска в подвальное помещение.
При рассмотрении заявленных требований по настоящему делу суд первой инстанции признал, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела в части обязания ответчиков произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома в„– 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями в„– 37 - 38, 40 - 45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой, идентичны требованиям истца, ранее рассмотренным Арбитражным судом Пермского края в рамках дела в„– А50-5520/08, вследствие чего прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска по делу в„– А50-5520/08 явилось требование о прекращении работ по реконструкции подвальных помещений до получении разрешения на строительство, в то время как по настоящему делу исковые требования направлены на демонтаж уже возведенной входной группы, строительство которой было завершено без получения разрешения на строительство.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца по настоящему делу и исковые требования по делу в„– А50-5520/08 не являются тождественными.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Доводы предпринимателя Бесфамильного М.А. и предпринимателя Александрова А.Г., изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А50-856/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича и индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------