АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7610/16

Дело в„– А60-52433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розливаевой Оксаны Александровны (ИНН: 667340700575, ОГРН: 304667331700130; далее - предприниматель Розливаева О.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-52433/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Розливаевой О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1 283 260 руб. 41 коп.
Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный центр "Мегаполис" (далее - общество ТРЦ "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "Электрострой+" (далее - общество "Электрострой+"), общество с ограниченной ответственностью Терминатор Неон" (далее - общество "Терминал Неон").
Решением суда от 22.01.2016 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Розливаева О.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению предпринимателя Розливаевой О.А., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение пожара в результате ее виновных действий, нарушений с ее стороны правил пожарной безопасности. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Из текста технического заключения от 09.11.2012 в„– 542 следует, что возгорание не было наружным, происходило внутри наружной облицовки фасада здания (в пространстве кассеты, утеплителя и гидроизоляционной пленки), а не от вывески, расположенной на фасаде здания. Изготовление, монтаж и подключение вывески с фирменным наименованием производилось специализированной компанией. Техническим паспортом предусмотрена рекомендация об оборудовании каждой вывески устройством защитного отключения (УЗО), которое должно устанавливаться в электрических шкафах, находящихся внутри помещений. Соответственно, ТРЦ "Мегаполис" обязан был обеспечить доступ к электрическому шкафу или произвести установку самостоятельно. Все работы по монтажу и подключению световой конструкции были согласованы с администрацией общества ТРЦ "Мегаполис" и проведены с соблюдением всех установленных правил.
Согласно техническому заключению вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования вывески. Как считает заявитель жалобы, необходимо учитывать, что электрооборудованием вывески является не только трансформатор, размещенный на вывеске, но и сам кабель до точки его подключения к электрощитовой, поэтому следовало установить, в каком месте оборудования произошел аварийный режим работы.
Заявитель жалобы считает, что представленное в материалы дела техническое заключение достоверно не подтверждает в качестве причины пожара ненадлежащее качество электрифицированной вывески, выводы эксперта, по мнению заявителя, основаны на свидетельских показаниях, проводился лишь визуальный осмотр вывески, детальное исследование элементов конструкции самой вывески на наличие следов короткого замыкания не произведено.
Предприниматель Розливаева О.А. полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной электротехнической экспертизы в целях установления причины возникновения пожара, поскольку она не могла самостоятельно получить документы необходимые для проведения экспертизы, в частности проект подключения вывески, схему вводных устройств ТРЦ "Мегаполис".
В отзыве на кассационную жалобу общество ТРЦ "Мегаполис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом ТРЦ "Мегаполис" (страхователь) был заключен договор страхования имущества предприятий от 11.05.2012 в„– 1312РТО313 (далее - договор страхования), согласно которому были приняты на страхование конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя и внешняя отделка, фасады, остекление здания ТРЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149. Период страхования - с 17.05.2012 по 16.05.2013. Страховые риски, принимаемые на страхование: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц, разбивание стекол. Договором установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.
Возгорание фасада блока "Б" ТРЦ "Мегаполис" произошло 02.11.2012 в 01 ч. 04 мин. на уровне 7 - 8 метров от уровня земли, в результате чего застрахованному имуществу общества ТРЦ "Мегаполис" - фасаду здания был причинен ущерб. Страхователь обратился в общество "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию. Общество "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и выплатило обществу ТРЦ "Мегаполис" по платежному поручению от 12.03.2013 в„– 3526 страховое возмещение в сумме 1 283 260 руб. 41 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обществом с ограниченной ответственностью "УралКримЭк" было составлено заключение от 19.02.2013 в„– 17, согласно которому ущерб с учетом износа поврежденного имущества составил 1 397 677 руб. 60 коп. Сумма страхового возмещения была определена как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом безусловной франшизы и за вычетом долей собственников помещений ТРЦ "Мегаполис", не представивших право распоряжения страховым возмещением. Сумма страхового возмещения составила 1 283 260 руб. 41 коп. и была выплачена страхователю 12.03.2013.
Истец, выплатив обществу ТРЦ "Мегаполис" страховое возмещение, обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с иском к причинителю вреда - предпринимателю Розливаевой О.А.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требование о взыскании 1 283 260 руб. 41 коп., исходили из того, что пожар возник в месте расположения (крепления) рекламной вывески, принадлежащей ответчику, то есть признали установленным факт причинения вреда застрахованному имуществу общества ТРЦ "Мегаполис" по вине предпринимателя Розливаевой О.А.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в соответствии с п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что после установки рекламной вывески изготовителем - обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Неон" был составлен технический паспорт световой рекламной конструкции "Спорт-Макси", в котором содержатся требования и рекомендации по эксплуатации рекламной вывески. Техническим паспортом установлено допустимое рабочее напряжение системы подсветки, предусмотрена необходимость оборудования на вывеске устройства защитного отключения для автоматического выключения вывески в случае короткого замыкания или критической утечки тока. Согласно п. 1.3. технического паспорта владелец вывески обязан назначить ответственное за ее эксплуатацию лицо.
Суды руководствовались тем, что после установки рекламной вывески "Спорт-Макси" ее собственник - предприниматель Розливаева О.А. была обязана надлежащим образом совершать все действия, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции, с обеспечением ее безопасной работы.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности техническое заключение от 09.11.2012 в„– 542, а также пояснения очевидцев, суды, исходя из того, что наибольшие термические повреждения расположены на фасаде здания в месте нахождения рекламной вывески "Спорт-Макси"; на поверхности стальных панелей облицовки фасада, у нижнего края вывески обнаружено выгорание ЛКП и появление окалины белого цвета, листы облицовки в других местах фасада следов окалины не имеют; из пояснений очевидцев следует, что очаг пожара расположен на фасаде здания, в месте размещения рекламной вывески "Спорт-Макси", которая являлась электрифицированной и была в рабочем состоянии в момент возгорания, установили, что очаг пожара был расположен на фасаде здания, в месте размещения рекламной вывески "Спорт-Макси", вывеска произведена и смонтирована на фасаде здания по заказу предпринимателя Розливаевой О.А., которая является собственником этой рекламной вывески и арендует нежилые помещения в здании у Суходоевой О.И. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011.
С учетом данных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения на предпринимателя Розливаеву О.А. ответственности за причиненный имуществу ущерб, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования общества "СОГАЗ", возместившего указанный ущерб в полном объеме.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в качестве допустимого доказательства в материалы дела представлено техническое заключение от 09.11.2012 в„– 542, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области".
Суды исходили из того, что проведение электротехнической экспертизы не может заменить собой исследования по факту пожара, проведенного специализированным учреждением. При этом приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым проведение указанной электротехнической судебной экспертизы возможно только по имеющимся документам, в том числе по фотографическим материалам.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся доказательственной базы и сделанными на ее основании выводами относительно фактических обстоятельств дела.
Между тем согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены ими надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Розливаевой О.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-52433/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розливаевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------