АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7574/16

Дело в„– А76-27341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу в„– А76-27341/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уральский Завод Рельсовых Скреплений".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уральский завод рельсовых скреплений" (далее - общество ТК "УЗРС", должник) Тебенко Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании кассовых книг общества ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 от Феткуллина Эрика Ривовича и Волкова Сергея Егоровича, а также о взыскании с Феткуллина Э.Р. и Волкова С.Е. солидарно денежной компенсации в размере 60 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в течение одной недели с момента вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 (судья Коровина О.С.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего директора общества ТК "УЗРС" Волкова С.Е. в течение семи дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему Тебенко Е.А. кассовые книги должника за период с 11.11.2011 по 11.12.2014. В удовлетворении требований к Феткуллину Э.Р. отказано. В случае неисполнения данного судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу суд определил взыскать с Волкова С.Е. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Волков С.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не было принято во внимание отсутствие у данного лица истребуемых конкурсным управляющим документов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вся первичная документация должника им уже передавалась конкурсному управляющему при рассмотрении дела в„– 2-3903/2015; иных документов, в том числе кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров у него не имеется. При этом, по мнению заявителя, при присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки суды не оценили степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение Волкова С.Е., в частности размер его финансового оборота.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТК "УЗРС".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 общество ТК "УЗРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества ТК "УЗРС" на момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего являлся Волков С.Е.
Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. 18.12.2014 вручил Волкову С.Е. запрос от 15.12.2014 с требованием передать конкурсному управляющему в числе прочего документы первичного бухгалтерского учета (п. 11 перечня).
Волков С.Е. 22.12.2014 передал конкурсному управляющему часть истребуемых документов, что подтверждается описью, подписанной директором Волковым С.Е., главным бухгалтером Андреевой Н.Д. и конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий Тебенко Е.А., ссылаясь на то, что кассовые книги общества ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 конкурсному управляющему должника ответчиками не переданы, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что бывшим директором общества ТК "УЗРС" Волковым С.Е. не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему кассовых книг должника за период с 11.11.2011 по 11.12.2014, а также определил, что в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу с Волкова С.Е. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании кассовых книг общества ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 от Феткуллина Э.Р. предметом кассационного обжалования не являлся.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
При этом возможность обжалования в кассационном порядке судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 66, 188) и Законом о банкротстве (п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 126) не предусмотрена.
Вместе с тем, поскольку доводы кассационной жалобы касаются правомерности присуждения судом денежных средств (судебной неустойки) на случай неисполнения судебного акта, законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в указанной части.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем общества ТК "УЗРС" Волковым С.Е. была исполнена частично; кассовые книги должника конкурсному управляющему переданы не были.
Представленные в материалы дела в„– 2-3903/2015 Ленинского районного суда г. Челябинска приходные и расходные кассовые ордера ранее конкурсному управляющему не передавались.
При рассмотрении обособленных споров по настоящему делу о банкротстве о признании недействительными сделок должника (определения от 11.01.2016, 22.03.2016) арбитражным судом Феткуллину Э.Р. и Волкову С.Е. предлагалось, в том числе, представить в арбитражный суд кассовые книги должника. Кассовые книги указанными лицами представлены не были, об их отсутствии не заявлено. При этом судами установлено, что по описи документов от 22.12.2014 в„– 22/12-14 конкурсному управляющему была передана документация должника, однако кассовые книги, приходные и расходные ордера не передавались.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций обязали бывшего директора общества ТК "УЗРС" Волкова С.Е. в течение семи дней с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу передать конкурсному управляющему Тебенко Е.А. кассовые книги должника за период с 11.11.2011 по 11.12.2014.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, учитывая, что обязанность по передаче кассовых книг общества ТК "УЗРС" за период с 11.11.2011 по 11.12.2014 Волковым С.Е. не исполнена в течение продолжительного периода времени (конкурсное производство открыто 11.12.2014), в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника Волкову С.Е. неоднократно предлагалось представить в арбитражный суд кассовые книги должника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Волкова С.Е. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.
При этом судами также принято во внимание то, что непередача ответчиком истребуемых им документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы общества ТК "УЗРС" для последующего расчета с кредиторами; в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых доказательств в виде оригиналов приходных и кассовых ордеров сделки должника по передаче денежных средств, заключенные с Волковым С.Е. и иными заинтересованными лицами, не могут быть оспорены. Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с присужденной судебной неустойкой в указанном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта суммы денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в данном случае размер судебной неустойки обоснованно определен судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов в рассмотренной части являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче кассационной жалобы Волковым С.Е. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру Челябинского отделения в„– 8597 от 07.06.2016.
Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документов. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу в„– А76-27341/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Егоровича - без удовлетворения.
Возвратить Волкову Сергею Викторовичу 3000 (три тысячи) руб. из федерального бюджета Российской Федерации, уплаченных по чеку-ордеру от 07.06.2016.
Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, вынесенное определением от 28.06.2016 года отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------