АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7390/16

Дело в„– А50-24361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - общество "УК "Жилищный комплекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-24361/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Жилищный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр - 1" (далее - общество "Жилищно-расчетный центр - 1") об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, а именно:
- акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;
- документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- документы (акты) о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- копию кадастрового плана земельного участка;
- технический паспорт на жилое помещение;
- техническую документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии (проект, паспорта, акт ввода в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию;
- картотеку паспортного стола (форма А, В), действующую архивную картотеку.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "Жилищный комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что решение собственников помещений о выборе управляющей организации может быть признано недействительным только в судебном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, решение общего собрания, отраженное в протоколе от 15.10.2015 в„– 2, об отмене решения от 30.09.2015 не имеет юридической силы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.09.2015 по 29.09.2015 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, провели общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.09.2015 приняты решения о расторжении договора управления с обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" и выборе в качестве управляющей компании общества "УК "Жилищный комплекс".
Истцом в адрес ответчика 30.09.2015 направлено извещение о решении собственников с предложением передать техническую документацию для управления домом обществом "УК "Жилищный комплекс".
Неисполнение обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" данного требования послужило основанием для обращения общества "УК "Жилищный комплекс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что из протокола от 15.10.2015 в„– 2 следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, решение общего собрания от 30.09.2015 отменено (п. 3 протокола от 15.10.2015) и принято решение продолжить управление домом ранее выбранной организацией - обществом "Жилищно-расчетный центр - 1".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом того, что решение собственников, оформленное протоколом от 15.10.2015 в„– 2, недействительным в установленном порядке не признано, а также, приняв во внимание, что ответчик не прекращал управление спорным домом и договор управления с ним не расторгнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования технической документации на указанный дом у общества "Жилищно-расчетный центр - 1", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом "УК "Жилищный комплекс" исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что решение о продолжении управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5 ранее выбранной организацией - обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 15.10.2015 в„– 2, где также содержится решение об отмене решения общего собрания от 30.09.2015.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, включаемым в повестку общего собрания для принятия решений.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол от 15.10.2015 в„– 2) при голосовании по вопросам в„– 3 "Отменить решение общего собрания протокол б/н от 30.09.2015 по всем вопросам повестки дня и конкретно по выбору управляющей компании "Жилищный комплекс" и в„– 4 "Продолжить управление дома по ул. Косякова д. 5 с ранее выбранной организацией ООО "Жилищно-расчетный центр - 1" на основании протокола от 24.03.2015 (52%)" решения были приняты большинством голосов - 65,34%.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.03.2015 в„– 1, в соответствии с которым собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества "Жилищно-расчетный центр - 1", а также договор управления спорным многоквартирным домом от 01.04.2015 в„– 355/15.
Кроме того, обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что воля собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, на выборе в качестве управляющей организации общества "Жилищно-расчетный центр - 1" подтверждена надлежащими доказательствами. При этом решение о смене указанной управляющей компании на истца, принятое собственниками помещений спорного дома по результатам заочного голосования, оформленное протоколом от 30.09.2015, отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 15.10.2015 в„– 2. Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что решение собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.09.2015 является действующим, поскольку не признано недействительным в судебном порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и по существу направлен на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "УК "Жилищный комплекс" платежным поручением от 26.05.2016 в„– 684 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., тогда как за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., то излишне уплаченную государственную пошлину на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-24361/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2016 в„– 684 в составе общей суммы 6000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------