АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7363/15

Дело в„– А60-42192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фестон" (далее - общество "Фестон", должник) в лице конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу в„– А60-42192/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Гусаров Е.М. (паспорт);
представитель закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - общество АСЦ "Правобережный") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 12.01.2016);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Фронт-66" - Покровский М.Н. (доверенность от 25.11.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 общество "Фестон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лидия Равильевна.
Определением арбитражного суда от 27.05.2015 Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "Фестон" определением суда от 01.07.2015 утвержден Гусаров Е.М.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию обществом АСЦ "Правобережный" денежных средств в размере 9 580 443 руб. по договорам подряда от 02.04.2012 в„– 01/12, 02/12.
Определением арбитражного суда от 13.02.2016 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемые действия не являются сделкой должника, ошибочен. Конкурсный управляющий считает, данное требование является денежным, ответчик фактически осуществил зачет денежных требований к должнику, получил преимущественное удовлетворение требований, имущественным правам кредиторов причинен вред.
Общество АСЦ "Правобережный" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фестон" (генеральный подрядчик) и обществом АСЦ "Правобережный" (заказчик) 02.04.2012 заключен договор строительного подряда в„– 01/12, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (в„– 1 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора цена строительства многоэтажного жилого дома (в„– 1 строительный) определена сторонами в ведомости договорной цены и составляет 306 151 122 руб. В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору в„– 01/12 определена в размере 298 458 000 руб.
Впоследствии, между теми же сторонами, в тот же день заключен договор строительного подряда в„– 02/12, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (в„– 2 строительный) со встроенно-пристроенным подземным гаражом (в„– 3 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора в„– 02/12 цена строительства жилого дома (в„– 2 строительный) со встроенно-пристроенным подземным гаражом (в„– 3 строительный) согласована сторонами в ведомости договорной цены (приложение в„– 1) и составляет 373 848 878 руб. В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору в„– 02/12 определена в размере 366 156 056 руб.
В соответствии с п. 4.4 договоров из сумм, указанных в подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, производятся следующие удержания, в том числе, 5% от суммы, указанной в подписанных формах КС-2 и КС-3 - в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком по устранению выявленных дефектов (недостатков).
В силу п. 8.3 заключенных сторонами договоров в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков устранения выявленных замечаний или отказа генерального подрядчика от устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости, актах обследования, заказчик вправе устранить эти замечания и возместить понесенные расходы, взыскать штрафы за неустранение замечаний, а также возместить другие убытки, документально обоснованные, возникшие у заказчика (в том числе подлежащие взысканию штрафы (пени), понесенные заказчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта, нарушения требований безопасности при строительстве из суммы удержания (отложенный платеж), образованного для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком.
Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что возврат суммы удержания (отложенный платеж) осуществляется в следующем порядке: 70% от общей суммы удержания заказчик выплачивает генеральному подрядчику на основании счета генерального подрядчика по истечении 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта, 30% общей суммы удержания заказчик выплачивает генеральному подрядчику на основании счета генерального подрядчика по истечении двух месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта с учетом вычетов, предусмотренных п. 8.3 договора и стоимости сезонных работ по благоустройству.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ по договору в„– 01/12 генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 321 414 960 руб. 67 коп.
В соответствии со справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по договору в„– 02/12 генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 384 219 832 руб.
В соответствии с подписанным обществом "Фестон" и обществом АСЦ "Правобережный" актом сверки за период с 01.01.2014 по 03.10.2014 задолженность последнего по вышеуказанным договорам составила 12 023 318 руб. 65 коп.
В связи с этим, общество "Фестон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу АСЦ "Правобережный" о взыскании 12 023 318 руб. 65 коп. - суммы невозвращенного гарантийного удержания по договорам строительного подряда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу в„– А60-53189/2014 с общества АСЦ "Правобережный" в пользу общества "Фестон" взыскано 2 442 875 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении указанного решения суды исходили из того, что работы обществом "Фестон" выполнены с недостатками, недостатки должником не устранены, и для их исправления обществом АСЦ "Правобережный" по договорам подряда от 07.11.2013 в„– 03/11-13, от 08.05.2014, от 12.05.2014 в„– 12/05, от 24.09.2014 привлечены третьи лица. Исковые требования общества Фестон удовлетворены в размере разницы между суммой гарантийного удержания (12 023 318 руб. 65 коп.) и суммы, выплаченных организациям, привлеченным ответчиком для устранения недостатков (9 580 443 руб. 56 коп.).
Полагая, что удержание денежных средств в размере 9 580 443 руб. 56 коп. является сделкой должника, направленной в соответствии с положениями ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на предпочтительное удовлетворение требований общества АСЦ "Правобережный", конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, для квалификации действий ответчика как сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 указанного Закона, необходимо установить, что данные действия были совершены за счет должника и имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 названной статьи.
Проанализировав условия заключенных договоров от 02.04.2012 в„– 01/12, в„– 02/12, суды определили, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вместе с тем, спорная сумма является частью денежного обязательства общества АСЦ "Правобережный", предусмотренного договором подряда, исполнение которого, в отличие от общих положений исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ограничено дополнительными условиями - выполнением подрядчиком работ без недостатков или своевременное устранение обществом "Фестон" недостатков за свой счет.
Как установлено судами при рассмотрении дела в„– А60-53189/2014, обществом АСЦ "Правобережный" в адрес общества "Фестон" неоднократно направлялись претензии об устранении обнаруженных недостатков. Данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, ответчиком - обществом АСЦ "Правобережный" на основании договоров подряда от 07.11.2013 в„– 03/11-13, от 08.05.2014, от 12.05.2014 в„– 12/05, от 24.09.2014 привлечены третьи лица для устранения недостатков выполненных работ.
Таким образом, выполнение должником работ с недостатками породило на стороне ответчика возникновение встречного права на соразмерное уменьшение цены.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что оспариваемое действие по удержанию по сути представляет собой требование о соразмерном уменьшении цены, а также то, что фактически у должника в данных правоотношениях имеется лишь право требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые действия общества АСЦ "Правобережный" не являются сделкой должника. Данное требование направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, что не позволяет квалифицировать действия по удержанию как сделку, направленную на прекращение обязательств по оплате выполненных работ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что обществом "Фестон" реализовано право требования путем обращения в суд с иском о взыскании 12 023 318 руб. 65 коп. задолженности по договорам строительного подряда в рамках дела в„– А60-53189/2014.
Доводы конкурсного управляющего общества "Фестон", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом спор между сторонами возник в связи с тем, что стороны по-разному определяют правовую природу гарантийного удержания, доводы управляющего фактически сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу в„– А60-42192/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фестон" в лице конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------