АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7316/16

Дело в„– А50-7479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ИНН: 5907001774, ОГРН: 1025901509798; далее - общество "НПО "Искра") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу в„– А50-7479/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НПО "Искра" - Шур М.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 17);
общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Шлыкова А.О. (доверенность от 13.04.2016 серии 59 АА в„– 2098274).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "НПО "Искра" 12 267 340 руб. 14 коп. платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с 20.12.2013 по 30.12.2014, а также 1 225 609 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2014 по 15.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.01.2016 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамье" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПО "Искра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что положения п. 61, 62, 64, 65, 67 раздела V Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), в спорный период на него не распространялись, поскольку общество "НПО "Искра" относится к категории абонентов, в отношении которых в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 в„– 230 устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о том, что на общество "НПО "Искра" до установления ему нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ распространяются положения Правил в„– 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", суды основывались на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 в„– 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения". При этом, как утверждает заявитель, суды не учли рекомендательный характер указанного постановления.
Общество "НПО "Искра" также считает, что истцом неверно определен момент прекращения нарушений по сбросу загрязняющих веществ, а выводы судов о том, что повторные пробы сточных вод, проведенные ответчиком, не могут быть приняты для расчета платы, являются немотивированными. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты и установив, что плата в размере 4 228 336 руб. 40 коп. начислена на основании п. 4.1 решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 в„– 128, который не соответствует положениям федерального законодательства с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644, должны были отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Помимо изложенного общество "НПО "Искра" полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и обществом "НПО "Искра" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 в„– 107215 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительного соглашения от 29.06.2011 к договору).
Согласно п. 1.1 указанного договора водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.2.5, 3.2.6 договора от 27.05.2005 абонент обязан соблюдать лимит (нормативную потребность) и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод согласно Приложению А. Не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.
Пунктом 3.1.6 договора водоканал обязан контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.
В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента общество "НОВОГОР-Прикамье", предварительно уведомив общество "НПО "Искра", 17.12.2013, 20.02.2013, 27.05.2013, 03.07.2014, 31.10.2014 и 05.12.2014 произвело отбор проб сточных вод последнего из контрольных колодцев КК-85А выпуск 1, КК-81 выпуск 2, В5 КК 134, В4 КК 132, а абонент одновременно с водоканалом произвел отбор параллельных проб.
В результате проведенных лабораторных исследований как контрольных, так и параллельных проб в сточных водах выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, установленных постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 в„– 322, по загрязняющим веществам: В1, азот аммония, фосфаты, В5 АПАВ, ХПК, ХПК/БПК5, В3 ХПК, В4 взвешенные вещества, цинк, БПК полн, В2.
В связи с этим истец начислил ответчику повышенную плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, за период с января по декабрь 2014 г. и предъявил для оплаты абоненту счета-фактуры на общую сумму 12 267 340 руб. 14 коп.
Не оспаривая результаты лабораторных исследований контрольных и параллельных проб, не оспаривая превышение в стоках нормативов загрязняющих веществ, абонент отказался от оплаты счетов-фактур, ссылаясь на то, что истец неправильно определил период начисления платы за превышение нормативов, так как момент прекращения нарушения подтвержден им контрольным анализом повторного отбора проб и задолженность должна составлять 5 935 117 руб. 87 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате превышения норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из обоснованности заявленных требований истца о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с 20.12.2013 по 30.12.2014 в размере 12 267 340 руб. 14 коп. и наличия оснований для взыскания неустойки в размере 1 225 609 руб. 75 коп., начисленной за период с 18.04.2014 по 15.01.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила в„– 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 10 ст. 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644) утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила в„– 644), в связи с чем в Правила в„– 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил в„– 167 силу не утратили.
Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации в„– 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил в„– 644 вступает в силу с 01.01.2014.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1038), в письме от 03.02.2015 в„– 2388-ОД/04 даны разъяснения относительно порядка применения п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 с учетом рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 в„– 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения".
Так, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167 и постановления Правительства от 31.12.1995 в„– 1310.
Абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, до установления таким абонентам указанных нормативов (в том числе в течение 2014 года) руководствуются нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленными в соответствии с п. 61 Правил в„– 167, а также вносят организациям, осуществляющим водоотведение, плату за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу (сбросу) сточных вод в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 (аналогично иным абонентам, в отношении которых органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлены нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод).
Принимая во внимание, что обществу "НПО "Искра" нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения не были установлены в спорный период (согласно пояснениям ответчика, соответствующие нормативы установлены приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю от 03.04.2015 в„– 292), суды пришли к правильному выводу о том, что до установления обществу "НПО "Искра" нормативов вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами в„– 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил в„– 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона в„– 416-ФЗ предусматривается переходный период для вступления в силу указанных законодательных норм и положений, согласно которому в течение 2014 года должны быть установлены соответствующие нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для организаций ВКХ и их абонентов, а с 1 января 2015 года исчисление и взимание платы за сбросы загрязняющих веществ следует осуществлять с учетом выделения самостоятельных плательщиков-абонентов.
С учетом изложенного, в 2014 году исчисление и внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через ЦСВ должно осуществляться организациями ВКХ в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами, которыми не предусматривается выделение в самостоятельную группу плательщиков отдельных абонентов таких организаций (Письмо Минприроды России от 27.03.2014 в„– 09-44/6237).
Таким образом, вывод судов о том, что до установления ПАО НПО "Искра" нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов на него распространяются положения Правил в„– 167 и Постановления в„– 1310, является обоснованным и правомерным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса обществом "НПО "Искра" сточных вод с превышением загрязняющих веществ и наличии на стороне последнего обязанности по внесению соответствующей платы обществу "НОВОГОР-Прикамье".
Доводы общества "НПО "Искра" о том, что на него не распространяются положения Правил в„– 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310, а также о рекомендательном характере постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 в„– 3 ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что момент прекращения нарушений по сбросу сточных вод подтвержден повторным отбором проб и контрольным анализом, произведенным ответчиком, отклоняется.
Пунктом 65 Правил в„– 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с п. 4.9 договора от 27.05.2005 в„– 107215 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Указа Губернатора Пермской области.
Согласно п. 2.2. Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 в„– 167 плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ начисляется до момента прекращения нарушений, подтвержденного повторным контрольным анализом, который производится с участием представителей водоканала и абонента.
Поскольку доказательств отбора повторных проб с участием представителей общества "НОВОГОР-Прикамье" и абонента не представлено, контррасчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, представленный обществом "НПО "Искра", судами не принят.
Утверждение заявителя о том, что п. 4.1 решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 в„– 128 не подлежал применению в связи с признанием его недействующим не принимается, поскольку указанный пункт был признан недействующим решением Пермского краевого суда от 28.12.2015 по делу в„– 3а-224-2015 с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента вступления в силу постановления в„– 644 как указано заявителем.
При таких обстоятельствах судами правомерно принят расчет платы, составленный обществом "НОВОГОР-Прикамье", исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены в полном объеме - в сумме 12 267 340 руб. 14 коп.
Согласно п. 30 Правил в„– 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "НПО "Искра" денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды, проверив и признав правильным расчет истца, обоснованно удовлетворили требование общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика 1 225 609 руб. 75 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов обоснованными, довод о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПО "Искра" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу в„– А50-7479/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------