АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7290/16

Дело в„– А60-33870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (далее - общество "АС ФИНАНС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-33870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АС ФИНАНС" - Филиппов А.С. (доверенность от 12.01.2016);
закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" (далее - общество "Двуреченский щебень", ответчик-1) - Ердяков А.А. (доверенность от 22.12.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (далее - общество "ТД "Щебень", ответчик-2) - Ердяков А.А. (доверенность от 22.12.2014).

Общество "АС ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "Щебень" и общества "Двуреченский щебень" солидарно 631 483 руб. 35 коп., в том числе: 41 900 руб. задолженности в виде лизингового платежа за период с 01.05.2015 по 10.05.2015 (дата окончания действия договора лизинга); неустойки за нарушение исполнения условий договора лизинга за период с 12.02.2015 по 10.05.2015 в сумме 294 086 руб. 10 коп.; лизинговые платежи за период фактического использования предметом лизинга в период с 11.05.2015 по 31.05.2015 в сумме 126 905 руб. 85 коп. и за период с 01.06.2015 по 25.06.2015 в сумме 151 078 руб. 39 коп.; а также 17 513 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с 11.05.2015 по 31.05.2015.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "АС ФИНАНС" от требования о взыскании 41 900 руб. задолженности в виде лизингового платежа за период с 01.05.2015 по 10.05.2015 отказалось, в остальной части иск поддержало в полном объеме.
Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимович Артем Павлович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (судья Ефимов Д.В.) с общества "ТД "Щебень" и общества "Двуреченский щебень" солидарно в пользу общества "АС ФИНАНС" взыскана неустойка в размере 294 086 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 41 900 руб. прекращено, разрешен вопрос о судебных расходах.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АС ФИНАНС" просит данные судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора не были применены подлежащие применению нормы п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Утверждает, что взысканию подлежат денежные средства за все время пользования предметом лизинга, а также пени, поскольку после прекращения договора лизинга общество "ТД "Щебень" продолжает пользоваться имуществом, которое принадлежит обществу "АС ФИНАНС".
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами ошибочно применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка, по мнению кассатора, не может рассматриваться в качестве суммы, покрывающей требования истца об оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.
Общество "ТД "Щебень" и общество "Двуреченский щебень" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АС ФИНАНС". По мнению ответчиков, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АС ФИНАНС" (лизингодатель) и обществом "ТД "Щебень" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.04.2011 в„– Л-11/13 (далее - договор лизинга, договор). В соответствии с условиями названного договора (п. 1.1, 1.2 договора лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: гусеничный экскаватор HITACHI ZX-450LC-3, 2006 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) HCM1J100C00020831, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выполнить условия настоящего договора.
В соответствии с выбором лизингополучателя предмет лизинга приобретается у общества "ТД "Щебень" (продавец) по договору купли-продажи от 27.04.2011 в„– 13/П.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 10.05.2015.
В соответствии с п. 3.1 договора размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении в„– 1 к договору.
В силу п. 3.2 договора плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов, налога на имущество и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, страхованием предмета лизинга, а также доход лизингодателя.
Согласно п. 3.3 договора лизинга, плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение в„– 1 к договору), независимо от фактического использования предмета лизинга. Оплата производится в российских рублях.
Дополнительным соглашением от 05.12.2011 стороны согласовали новый график платежей.
Согласно п. 2.1 договора лизинга по истечении срока настоящего договора при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, стороны обязуются заключить отдельный договор купли-продажи имущества, являющегося предметом договора лизинга, который обеспечит переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу п. 9.1 договора лизинга после истечения срока действия настоящего договора и при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, сделка считается завершенной. Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи по выкупной стоимости 100 000 руб., в том числе НДС с оформлением соответствующего акта приема-передачи.
В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Торговый дом "Щебень" (должника) по договору лизинга от 27.04.2011 в„– Л-11/13 истец (кредитор) заключил договор поручительства от 18.03.2013 в„– Л-11/13/2 с общества "Двуреченский щебень" (поручитель).
Согласно п. 1.1. договора поручительства от 18.03.2013 в„– Л-11/13/2 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Торговый дом "Щебень" всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора лизинга от 27.04.2011 в„– Л-11/13 в том же объеме, что и лизингополучатель.
Ответственность поручителя и должника является солидарной в силу п. 2.1. договора поручительства от 18.03.2013 в„– Л-11/13/2.
В соответствии с п. 4.10 договора поручительства от 18.03.2013 в„– Л-11/13/2 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства либо по истечении срока, указанного в п. 4.3 договора.
Требования по договору поручительства могут быть предъявлены поручителю в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору лизинга или дополнительному соглашению к нему, если таковое будет заключено, и по истечении этого срока поручительство прекращается (п. 4.3 договора поручительства)
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в лизинг от 04.05.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу в„– А60-8498/2015 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 895 401 руб. 20 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 393 700 руб., неустойка за период с 27.11.2014 по 11.02.2015 в размере 271 801 руб. 20 коп., досрочные лизинговые платежи за март - апрель 2015 года в сумме 229 900 руб.
Истцом в адрес поручителя была направлена 03.07.2015 претензия о ненадлежащем исполнении условий договора лизинга, оставленная без удовлетворения.
Ссылаясь на просрочку внесения обществом "ТД "Щебень" лизинговых платежей в период действия договора лизинга, факт пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга с 11.05.2015 по 25.06.2015, просрочку уплаты соответствующих сумм, а также на факт уклонения общества "ТД "Щебень" от возврата истцу имущества, переданного по договору лизинга, общество "АС ФИНАНС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование имущества, составляющего предмет договора лизинга, а также неустойки, начисленной на долг за фактическое пользование предметом лизинга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лизингодатель не заявлял требований о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора, согласившись с тем, что его использует ответчик. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга представляет собой злоупотребление правом, поэтому истцу не может быть предоставлена судебная защита в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге, п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Суды, приняв во внимание рыночную стоимость предмета лизинга, установленную исходя из отчета об оценке в„– 93оц-15 по состоянию на 11.05.2015 в размере 2 500 000 руб., пришли к верному выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга, определенная сторонами договора, является символической по смыслу названного постановления, в связи с чем данный договор является договором выкупного лизинга.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 17388/12 по делу в„– А60-49183/2011, непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизингодатель не заявлял требования о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора лизинга, фактически согласившись на пользование ответчиком имуществом, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне истца недобросовестных действий по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества, с последующим обращением за его защитой.
Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 277 984 руб. 24 коп. за пользование предметом лизинга в период после прекращения договора лизинга - с 11.05.2015 по 25.06.2015, а также неустойки в сумме 17 513 руб. 01 коп., начисленной за нарушение сроков внесения платы за пользование предметом лизинга.
При этом судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что истцом не представлены доказательства наличия убытков, возникших ввиду несвоевременной уплаты ответчиком платежей, а также предусмотренной договором выкупной стоимости предмета лизинга в 100 000 руб. Возможные неблагоприятные последствия для общества "АС ФИНАНС" вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей компенсируются ответчиком предусмотренным договором условием о выплате неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 3318/11, по смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. При этом в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Судами верно отмечено, что материальный интерес общества "АС ФИНАНС" именно в получении денежных средств подтверждается также тем, что истец в рамках дела в„– А60-8498/2015 заявлял требование именно о взыскании денежных средств, а не о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "АС ФИНАНС" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АС ФИНАНС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-33870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------