АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7206/16

Дело в„– А76-21746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество - "УЖХ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу в„– А76-21746/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Горелова Надежда Григорьевна (далее - предприниматель Горелова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЖХ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, в размере 85 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - общество "Проектсервис").
Решением суда от 11.01.2016 (судья Первых Н.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЖХ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что истец не имел права заключать договор с обществом "Проектсервис" на ремонт трубопровода без согласия собственников многоквартирного дома, факт аварийности участка трубопровода не подтвержден документально, истцом в материалы дела не представлено доказательств технического состояния трубопровода до проведенного ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горелова Н.Г., возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2007 по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 6, выбрана управляющая компания - общество "УЖХ".
Собственником нежилого помещения магазина, площадью 1 431,6 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 6, является предприниматель Горелова Н.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.07.2007.
Между обществом "УЖХ" (обслуживающая организация) и собственниками жилых помещений (наймодатели), владельцами нежилых помещений (заказчики) заключен договор от 31.12.2007 в„– Р-6 на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 6.
Согласно п. 1.1 договора от 31.12.2007 в„– Р-6 предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, включающее в себя следующие виды работ и услуг:
- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми помещениями владельцами нежилых помещений;
- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;
- обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным договором (п. 1.1 договора).
Приложением в„– 2 к договору от 31.12.2007 в„– Р-6 стороны согласовали состав общего имущества многоквартирного дома.
Приложением в„– 3 к договору от 31.12.2007 в„– Р-6 стороны согласовали акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций внутри жилого помещения.
Перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в приложении в„– 4 к договору от 31.12.2007 в„– Р-6.
Истец направил ответчику заявление от 06.02.2014 о проведении совместного осмотра общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 6. 28.02.2014, с участием представителей общества "УЖХ" с последующим оформлением акта осмотра общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Комиссией в составе собственников жилого дома, собственников нежилого помещения, встроенного в жилой дом, директора магазина "Домовой", старшего мастера службы энергетиков закрытого акционерного общества "Проектсервис", инженера-строителя общества с ограниченной ответственностью "Техноторг", инженера по ОТ и ТБ общества "Проектсервис", составлен акт общего осмотра многоквартирного дома от 28.02.2014.
Служебной запиской от 15.04.2015 директор магазина "На Республике - Стройсервис" довела до сведения директора общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", что в подвальных помещениях магазина по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, 6, проложенный пластиковый общедомовой трубопровод холодной и горячей воды сильно изогнут и провисает, в местах соединений капает вода, что вызывает опасения его прорыва, затопления подвальных помещений магазина и товарно-материальных ценностей.
Актом осмотра от 23.04.2015 аварийных общедомовых разводящих трубопроводов хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома в„– 6 по ул. Республики в Челябинской области, г. Кыштым, установлено, что смонтированные общедомовые разводящие трубопроводы хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, расположенные в подвале указанного многоквартирного дома, находятся в аварийном состоянии, не оборудованы опорными конструкциями, подвесками, с приложением фототаблицы.
Истцом в адрес общества "УЖХ" направлено заявление от 29.04.2015 о принятии незамедлительных мер по оборудованию разводящих общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения опорными конструкциями (подвесками, опорами) жилого многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, 6, с приложением фотографии аварийного участка, которое получено ответчиком 07.05.2015.
Позже, истцом в адрес общества "УЖХ" направлено повторное заявление от 27.05.2015 о принятии незамедлительных мер по оборудованию разводящих общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения опорными конструкциями (подвесками, опорами) вышеуказанного жилого многоквартирного дома, с приложением фотографии аварийного участка, которое получено ответчиком 09.06.2015.
Истцом в адрес общества "УЖХ" направлено заявление от 01.06.2015 об устранении неисправностей в течение восьми дней с момента получения требования, с указанием в случае неисполнения требования произведения необходимых работ за свой счет, с последующим отнесением расходов на управляющую организацию, с приложением фотографии аварийного участка, которое получено ответчиком 09.06.2015.
Ввиду неисполнения обществом "УЖХ" работ по ремонту трубопровода, истец заключил договор подряда от 08.06.2015 в„– 1 с обществом "Проектсервис" по ремонту аварийных разводящих общедомовых трубопроводов хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения.
Факт выполненных работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 17.06.2015 и актом осмотра от 30.06.2015.
Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 3.1 договора подряда от 08.06.2015 в„– 1 составила 85 000 руб. и оплачена предпринимателем Гореловой Н.Г. по платежному поручению от 17.06.2015 в„– 118.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2015 с требованием о возмещении стоимости затрат на произведенные ремонтные работы в сумме 85 000 руб.
Поскольку полученная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что названные обязательства обществом "УЖХ" надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя по договору договор от 31.12.2007 в„– Р-6 обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания в„– 491).
Согласно п. 16 названных Правил в„– 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, п. 42 Правил в„– 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 Правила в„– 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По смыслу норм Правил в„– 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Предприниматель Горелова Н.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 6, используя его под магазин розничной торговли.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по оказанию услуг по ремонту общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.
Суды обоснованно исходили из того, что нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием инженерных систем здания путем проведения таких осмотров, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в связи с невыполнением обществом "УЖХ" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, истец понес убытки в виде оплаты ремонта аварийного разводящего общедомового трубопровода хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения с привлечением подрядчика.
Размер ущерба составил 85 000 руб. и ответчиком документально не опровергнут (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды верно установили, что материалами дела подтверждаются неоднократные обращения истца к управляющей организации с требованием осмотра и проведения ремонта общедомового имущества, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей как управляющей организации подтверждено материалами дела, необходимость по аварийному ремонту трубопровода возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением обществом "УЖХ" своих обязанностей и игнорированием просьб и писем истца, направленных в адрес ответчика.
При этом суды правомерно указали, что проведение общего собрания собственников для принятия решения об аварийном ремонте общего имущества не требуется, поскольку к компетенции общего собрания собственников относится только проведение текущего и капитального ремонта (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), тогда как аварийный ремонт общего имущества осуществляется без организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ввиду того, что ответчик не исполнял свои обязанности по организации контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, путем проведения осмотров с фиксацией их результатов, истец самостоятельно выступил инициатором такого осмотра. При этом, согласно акту осмотра от 28.02.2014 в ходе проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, совместно с истцом принимали участие также и другие собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновано сделали вывод, что общедомовой разводящий трубопровод холодного и горячего водоснабжения, проходящий через помещение истца, предназначен для обслуживания всего многоквартирного дома, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по его содержанию, равно как и ответственность за его ненадлежащее состояние.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Гореловой Н.Г., установив совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам их кассационного пересмотра.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу в„– А76-21746/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------