АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-7125/16

Дело в„– А60-42879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-42879/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Автотранс" - Раратюк А.Я. (доверенность от 27.03.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ивенских А.А. (доверенность от 22.07.2016).

ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в„– 07-04/114 от 10.03.2015.
Решением суда от 22.12.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельев Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявитель приводит доводы о том, что контрагенты ООО "УралСредМет", ООО "Уралавтотранс", ООО "Масла и смазки", ООО ТД "Эйр-Трейд" не являются номинальными организациями. По мнению заявителя, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 13.08.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 год инспекцией составлен акт от 14.11.2014 в„– 07-12/135 и вынесено решение 10.03.2015 в„– 07-04/114 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за 3 квартал 2014 года в сумме 201 194 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "УралСредМет", ООО "Уралавтотранс", ООО "Масла и смазки", ООО ТД "Эйр-Трейд" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.06.2015 в„– 494/2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 169, ст. 171, 172 НК РФ, ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.
Суды установили, что в 2014 году инспекцией в отношении ООО "Автотранс" проведена выездная налоговая проверка, в том числе за спорный период - 3 квартал 2013 года.
По итогам проверки составлен акт в„– 10-13/18 от 16.05.2014, принято решение в„– 10-13/21 от 20.06.2014, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 по контрагентам ООО "УралСредМет", ООО "Уралавтотранс", ООО "Масла и смазки", ООО ТД "Эйр-Трейд".
Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу в„– А60-1186/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Автотранс" в части НДС по спорному периоду отказано полностью.
Судом в ходе рассмотрения дела в„– А60-1186/2015 установлено, что контрагенты общества являлись номинальными организациями, ресурсами не обладали. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. В судебном акте также нашел отражение тот факт, что заявитель согласился с выводами инспекции о неправомерном применении вычетов в отношении ООО "Масла и смазки", ООО ТД "Эйр-Трейд".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу в„– А60-1186/2015 оставлено в силе.
Судами в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации в адрес ООО "Автотранс" инспекцией направлено требование от 16.09.2014 в„– 07-23/502 о представлении документов и пояснений в отношении увеличения размера вычетов по сравнению с ранее заявленными. Соответствующие документы и пояснения ООО "Автотранс" не представлены.
Исходя из этого, инспекцией в ходе проверки использованы документы и информация, имеющиеся в налоговом органе, представленные в ходе выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.06.2014 в„– 10-13/21, а именно: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, книги покупок и продаж.
Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным общество в проверяемом периоде приобретало и реализовывало дизельное топливо и ГСМ у следующих контрагентов: ООО "УралСредМет" (192 519,6 руб. (НДС 29367,40 руб.), ООО "Уралавтотранс" (6 700 000 руб. (НДС 1 022 034,08 руб.), ООО "Масла и смазки" (157 400 руб. (НДС 24 010,17 руб.), ООО ТД "Эйр-Трейд" (564 029 руб. (НДС 68038,33 руб.).
В уточненной налоговой декларации по сравнению с первичной налоговой декларацией налогоплательщиком увеличены налоговые вычеты на сумму 207 437 руб. по сделкам с указанными контрагентами.
Выручка от реализации в уточненной декларации налогоплательщиком не изменена, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год не представлена.
Повторно исследовав документы, представленные заявителем, ранее исследованные арбитражным судом, инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "УралСредМет", ООО "Уралавтотранс", ООО "Масла и смазки" и ООО "ТД "ЭЙР-ТРЕЙД".
Учитывая изложенное, а также, что после подачи уточненной декларации общество каких-либо дополнительных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, не представило, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-42879/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотранс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------