АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-6355/14

Дело в„– А50-8350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (далее - предприниматель Мейтес В.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу в„– А50-8350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") - Рюмина Е.Н. (доверенность от 01.09.2015).

Предприниматель Мейтес В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество "АВ-Реал") неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 4 112 028 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в сумме 514 347 руб. 05 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север") - неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 3 852 557 руб. 78 коп., процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в сумме 485 311 руб. 87 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - общество "АВ-Юг") - неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 11.12.2013 в сумме 30 046 руб. 15 коп., процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в сумме 3025 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 в сумме 7015 руб. 23 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда по делу в„– А50-6392/2013; с общества "Альянс" - неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 187 077 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 24.10.2014 в сумме 28 316 руб. 38 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Пегас", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Транс".
Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества "АВ-Реал" в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 527 857 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 934 руб. 68 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества "АВ-Север" в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 726 771 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 548 руб. 15 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества "АВ-Юг" в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 11 600 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8161 руб. 33 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества "Альянс" в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 руб. 01 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Помимо этого, на ответчиков отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Мейтеса В.И. судебных расходов, понесенных на оплату юридических, представительских услуг по настоящему делу в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 (судья Фомина Н.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Мейтеса В.И. в пользу общества "Альянс" взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Мейтес В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Альянс" о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, взыскание с него в пользу общества "Альянс" судебных расходов в размере 160 000 руб. является чрезмерным, а также не соответствующим принципам гражданского законодательства, регулирующим вопросы злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предприниматель Мейтес В.И., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в рассматриваемом случае с учетом поведения соответчиков, которое выражалось в затягивании судебного процесса по данному делу, судебные издержки должны быть отнесены на них.
Кроме того, предприниматель Мейтес В.И. указывает на то, что единоличным исполнительным органом всех соответчиков является управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья". Как полагает заявитель жалобы, представленный обществом "Альянс" в подтверждение несения расходов по данному делу договор оказания услуг от 15.09.2011 А6, свидетельствует о передаче полномочий исполнительных органов общества "Альянс" Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья". В связи с указанными обстоятельствами, по мнению предпринимателя Мейтеса В.И., судебные издержки общества "Альянс" не подлежат возмещению, поскольку участие в судебном процессе работников исполнительного органа - Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" равнозначно участию в процессе работников самого ответчика. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства фальсификации обществом "Альянс" доказательств по настоящему делу, что является обстоятельством, которое должно учитываться при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Альянс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Альянс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" (исполнитель; далее - общество "Автовокзалы Прикамья") заключен договор оказания услуг от 15.09.2011 А6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1 договора, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1.1 названного договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги:
- защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
- ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представительство в судебных органах;
- подготовку проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика;
- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров;
- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;
- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;
- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика;
- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика;
- подготовку по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;
- подготовку самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика;
- ведение деловой переписки, переговоров и претензионной работы с контрагентами по поводу заключения и исполнения договоров;
- решение других вопросов текущей деятельности заказчика, связанных с оказанием юридических услуг.
Между сторонами 13.05.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 15.09.2011 А6, в рамках которого исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги:
- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях по делу в„– А50-8350/2014;
- совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как то: составление отзыва, дополнений, ходатайств, жалоб, рассылку писем, отправку телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, уплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов;
- представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в случае возбуждения апелляционного или кассационного производства по жалобам лиц, участвующих в деле;
- в случае если в заявленных требованиях к заказчику истцу будет отказано судом и решение вступит в законную силу, предъявлять заявление о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по названному соглашению;
- оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе, касающиеся данного дополнительного соглашения.
Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения и акту об оказании услуг от 01.11.2015 в„– 112 стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб., из которых: за оказание юридических услуг в суде первой инстанции - 100 000 руб., за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг стоимостью 300 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 15.09.2011 А6, дополнительное соглашение от 13.05.2014, акт об оказании услуг от 01.11.2015 в„– 112, трудовые книжки представителей, платежное поручение от 02.12.2015 в„– 19077 на сумму 300 000 руб.
Ссылаясь на то, что понесенные в рамках дела в„– А50-8350/2014 судебные расходы в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с истца (предпринимателя Мейтеса В.И.), общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходя из объема проделанной представителями заявителя работы, участия их в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности и категории данного спора, объема представленных доказательств по делу, надлежащего качества оказанных услуг (достигнутого результата по делу), принципа разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также учитывая стоимость юридических услуг в г. Перми, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими принципу разумности, в связи с чем снизил размер данных расходов до 160 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы предпринимателя Мейтеса В.И. о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фальсификацию обществом "Альянс" доказательств по рассматриваемому делу, указал, что данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения при разрешении спора по заявлению о взыскании судебных расходов.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания услуг от 15.09.2011 А6, дополнительное соглашение от 13.05.2014, акт об оказании услуг от 01.11.2015 в„– 112, трудовые книжки представителей, платежное поручение от 02.12.2015 в„– 19077, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору и соглашению, результат рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.
При этом, суды уменьшая размер судебных расходов до 160 000 руб., исходили из того, что обществом "Альянс" заявлена к взысканию одинаковая стоимость услуг по каждой из трех инстанций - по 100 000 руб., вместе с тем обоснования одинаковой стоимости услуг с учетом разного объема фактически выполненной представителем работы данным обществом не представлено; каких-либо новых доводов в судах апелляционной и кассационной инстанций сторонами не приводилось, представителями поддерживалась позиция, на которой стороны настаивали в суде первой инстанции.
Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных обществом "Альянс" для защиты своих интересов по данному делу, предпринимателем Мейтесом В.И. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя жалобы относительно того, что судебные издержки общества "Альянс" не подлежат возмещению, поскольку участие в судебном процессе работников исполнительного органа - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" равнозначно участию в процессе работников самого ответчика, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом общества "Альянс" является директор. Директор общества "Альянс" - Силин Ю.В., действующий на основании Устава.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки утверждению предпринимателя Мейтеса В.И., договор оказания услуг от 15.09.2011 А6 заключен между обществом "Альянс" (в лице директора Силина Ю.В., действующего на основании Устава) и обществом "Автовокзалы Прикамья", а не с Управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья", то есть в иным юридическим лицом.
Довод предпринимателя Мейтеса В.И. о наличии в действиях общества "Альянс" признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является, по мнению заявителя, основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ответчику судебных издержек, судом кассационной инстанции отклоняется.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что предпринимателем Мейтесом В.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных издержек на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Понесенные обществом "Альянс" расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, относимость понесенных расходов к договору на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мейтеса В.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу в„– А50-8350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------