АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-6175/16

Дело в„– А34-4255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу в„– А34-4255/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Финансового отдела Администрации города поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области (далее - Управление Росимущества) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шадринский телефонный завод" (далее - общество "ШТЗ", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.09.2012 в„– 45-12-45 в размере 229602 руб. 66 коп., пени в размере 36231 руб. 31 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.01.2015 суд принял к производству встречный иск, в котором ответчик просит признать недействительными и не подлежащими применению пункты 2.2 и 5.6 договора аренды земельного участка от 24.09.2012 в„– 45-12-45 с момента его заключения.
Кроме того, общество "ШТЗ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Администрации города Шадринска (далее - Администрация) и Финансового отдела Администрации города Шадринска (далее - Финансовый отдел) неосновательного обогащения в размере 178724 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 09.11.2012, по день вынесения судом решения по настоящему делу, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда определением от 14.01.2015 с возбуждением дела в„– А34-8306/2014.
Определением от 18.02.2015 дела в„– А34-4255/2014 и в„– А34-8306/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер в„– А34-4255/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - Комитет), Управление Федерального казначейства по Курганской области, Финансовой отдел, временный управляющий общества "ШТЗ" Кузнецов Е.И.
Решением суда от 12.01.2016 (судья Останин Я.А.) исковое заявление Управления Росимущества удовлетворено, с общества "ШТЗ" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 229602 руб. 74 коп. основного долга и 36231 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления общества "ШТЗ" к Управлению Росимущества отказано. Исковое заявление общества "ШТЗ" удовлетворено частично. С муниципального образования города Шадринска в лице Финансового отдела Администрации города Шадринска за счет средств казны Муниципального образования города Шадринска в пользу общества "ШТЗ" взысканы денежные средства в размере 178724 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 43788 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 12.11.2015; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6176 руб. 98 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований квалифицировать внесенную истцом арендную плату в сумме 178724 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения за счет истца в связи с наличием между сторонами договорных отношений, отметив длительное уклонение Управления Росимущества от заключения с обществом договора аренды в отношении спорного земельного участка. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73), ответчик считает, что в рассматриваемом случае Управлению Росимущества в целях защиты нарушенных прав следовало применить положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Администрации, учитывая, что Управление Росимущества знало в момент регистрации права собственности на спорный земельный участок и регистрации договора аренды о наличии арендных отношений с муниципальным образованием, включение им в договор аренды земельного участка от 24.09.2012 в„– 4512-45 размера арендной платы за период, предшествующий заключению указанного договора, является злоупотреблением правом. Заявитель жалобы, указав на наличие между Управлением Росимущества, Администрацией и обществом "ШТЗ" соглашения о переводе полученной Администрацией от общества арендной платы на счет Управления Росимущества, считает, что иск по возврату неосновательного обогащения мог быть предъявлен лишь собственником земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ШТЗ" на основании подписанного с Администрацией договора от 05.09.2000 КН-26 в„– 004089 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 45:26:070612:0030, расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, общей площадью 33192 кв. м.
В период с 01.12.2011 по 30.09.2012 в рамках указанного договора им внесена арендная плата, что подтверждается расчетом, платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Сторонами договора 12.11.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2000 КН-26 в„– 004089 с 23.09.2012.
Между тем из земельного участка с кадастровым номером 45:26:070612:0030 были образованы два новых земельных участка с кадастровым номером 45:26:070612:33 (площадью 32479 кв. м) и с кадастровым номером 45:26:070612:0032 (площадью 713 кв. м), на каждый из которых 26.12.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В дальнейшем между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "ШТЗ" (арендатор) 24.09.2012 подписан договор аренды участка, находящегося в федеральной собственности в„– 45-12-45, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:070612:33, находящийся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, для производственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 02.07.2012 в„– 45/201/12-55281, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 32479 кв. м, реестровый номер федерального имущества П11460003641 (раздел 1 договора).
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор действует с 24.09.2012 по 22.09.2061 и вступает в силу с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условия договора, предусмотрены разделом 5 договора, распространяются отношения сторон с 26.12.2011.
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за участок составляет 300105 руб. 96 коп. в год.
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца, арендная плата за первый подлежащий оплате период с 26.12.2011 по 30.09.2012 в размере 229602 руб. 74 коп. вносится в течение двадцати дней со дня государственной регистрации договора (пункты 5.4, 5.6 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Ссылаясь на то, что за период с 26.12.2011 по 30.09.2012 арендная плата по договору не внесена, Управление Росимущества обратилось с соответствующим иском к обществу "ШТЗ".
Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском, полагая недействительными пункты 2.2 и 5.6 договора. Вместе с тем, просит взыскать уплаченную им арендную плату с муниципального образования города Шадринска за период с даты регистрации права федеральной собственности на землю.
Удовлетворяя исковые требовании Управления Росимущества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "ШТЗ" о признании недействительными условий договора аренды, суды исходили из наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате, а также оснований для начисления пени по заключенному между ними договору в заявленном размере, соответствии требований условиям заключенного между сторонами договора аренды, а в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на дату подписания спорного договора редакции, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на дату возникновения спорных отношений редакции).
По смыслу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Из содержания ч. 4 ст. 22 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды, условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" были утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Согласно пункту 2 утвержденных Правил, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в том числе и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае размер арендной платы был определен в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-О".
При исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также установлено, что договор от 24.09.2012 подписан обществом "ШТЗ" без замечаний, ответчик приступил к его фактическому исполнению (в части внесения арендной платы за пределами спорного периода), возражений относительно верности расчета размера арендной платы не заявлял, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на дату подписания спорного договора редакции).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Росимущества о взыскании с общества задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом наличия согласованного сторонами в п. 4.2 договора условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований, взыскав с общества пени в размере 36231 руб. 31 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных требований общества о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.6 договора в„– 45-12-45, суды указали на недоказанность того, что спорные условия договора являлись явно обременительными для общества "ШТЗ" и договор не мог быть заключен без включения оспариваемых пунктов. Суды отметили, что из существа спора такая обременительность не усматривается, а доводы, изложенные во встречном иске, носят либо предположительный характер, либо изложены без учета принципа несения предпринимательских рисков.
Частично удовлетворяя требования общества "ШТЗ" о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222513 руб. 26 коп., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судами установлено, что договор аренды КН-26 в„– 004089, заключенный обществом "ШТЗ" с муниципальным образованием, расторгнут с 23.09.2012 после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки - 26.12.2011. Вместе с тем в период с 26.12.2011 по 30.09.2012 обществом по названному договору внесена арендная плата за пользование данными земельными участками в сумме 178 724 руб. 39 коп.
На основании вышеизложенного, учитывая, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки у муниципального образования отсутствовали полномочия по распоряжению данными земельными участками и по получению платы за такое пользование, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом денежных средств за пользование земельными участками в спорный период и наличии обязанности по их возврату.
При изложенных обстоятельствах, проверив правильность расчета размера неосновательного обогащения, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства фактической уплаты арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его взыскания с муниципального образования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых правомерно определена судами с учетом получения Администрацией письма общества от 24.10.2012 в„– 27/1253 и десяти дней на исполнение требования о возврате арендной платы.
Отклоняя возражения Администрации против взыскания спорной арендной платы с общества "ШТЗ" в пользу Управление Росимущества, и неосновательного обогащения в сумме полученной арендной платы с муниципального образования в пользу общества "ШТЗ", обоснованные ссылками на положения п. 12 Постановлении от 17.11.2011 в„– 73, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что муниципальное образование город Шадринск на момент подписания договора КН-26 в„– 004089 являлось лицом, уполномоченным выступать в качестве арендодателя спорного земельного участка, и утратило законные основания для получения арендной платы только после государственной регистрации права собственности Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие между собственником земельных участков и обществом договора аренды, регулирующего правоотношения сторон с момента государственной регистрации права собственности на эти участки, а также удовлетворение требований Управления Росимущества о взыскании задолженности по указанному договору за этот период, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ШТЗ" о взыскании неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования города Шадринска.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между ним, Управлением Росимущества и обществом "ШТЗ" соглашения о переводе полученной Администрацией от общества арендной платы на счет Управления Росимущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается перечисления заявителем указанных денежных средств Управлению Росимущества. Арендная плата за спорный период была взыскана в пользу Управления Росимущества непосредственно с арендатора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 удовлетворено ходатайство Администрации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу в„– А34-4255/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу в„– А34-4255/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Шадринска - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу в„– А34-4255/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------