АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-5407/11

Дело в„– А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сидорова Андрея Игоревича, Сидоровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу в„– А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Сидоров А.И. (паспорт); представители: Сидорова А.И. - Петров А.А. (доверенность от 04.02.2016); Сидоровой Т.Н. - Петров С.А. (доверенность от 07.11.2014); Столбова В.А. - Первых И.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).
Сидорова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов, проведенных конкурсным управляющим должника, по продаже имущества Банка путем публичного предложения в части продажи права требования к Сидорову Андрею Игоревичу в размере 3 240 000 руб. (лот в„– 116), применении последствий недействительности торгов; признании недействительным решения организатора торгов о допуске общества с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" (далее - общество "Инком-Инвест. Управление недвижимостью") к участию в торгах по лоту в„– 116; исключении общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" из числа участников торгов; признании недействительными результатов торгов в части определения победителем торгов общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью"; признании победителем торгов по лоту в„– 116 Сидоровой Т.Н. и обязании организатора торгов заключить с ней договор уступки прав требования Банка к Сидорову А.И.; признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2014 в„– 2014-1106/25-10, заключенного между должником и обществом "Инком-Инвест. Управление недвижимостью"; применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Сидорова А.И. перед Банком.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров А.И.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от Сидоровой Т.Н. поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании недействительным решения организатора торгов о допуске общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" к участию в торгах по лоту в„– 116, исключении общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" из числа участников торгов. Определением от 12.02.2016 суд первой инстанции принял отказ Сидоровой Т.Н. от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.Н. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Сидоров А.И., Сидорова Т.Н. просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Сидоров А.И. ссылается на нарушение судами требований ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные в материалы дела копии платежного поручения от 21.10.2014 в„– 227 и выписки по счету агентства, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены согласно требованиям процессуального законодательства. Заявитель жалобы полагает, что доказательством, позволяющим достоверно установить факт оплаты задатка обществом "Инком-Инвест. Управление недвижимостью", может быть только полная выписка по счету агентства (с указанием наименований плательщиков и сумм платежей) за период с 21.10.2014 по 23.10.2014, заверенная уполномоченным сотрудником ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва 701 и синей печатью. Сидоров А.И. также обращает внимание, что копия платежного поручения от 21.10.2014 в„– 227 и выписка по счету агентства, представленная в судебное заседание 05.02.2016, содержат противоречивую информацию, а именно, БИК банка-плательщика общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" в платежном поручении (049401601) не соответствует БИК банка, с которого поступили денежные средства на счет агентства (045773603).
Сидоров А.И. полагает, что судами нарушен принцип состязательности (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку спорные доказательства приняты судом в судебном заседании 05.02.2016, в котором он участия не принимал.
Сидорова Т.Н. также считает принятые судебные акты незаконными, просит отменить их.
От агентства поступил отзыв, с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласно.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела 26.07.2014 агентство (организатор торгов) разместило в газете "Коммерсантъ" публикацию в„– 77031193483 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения в отношении имущества Банка, в том числе, прав требования к Сидорову А.И. в размере 15 000 000 руб. (лот в„– 116) с начальной ценой продажи 10 800 000 руб.
В публикации указано, что торги по продаже имущества Банка проводятся в 10 периодов на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр реализации" (оператор торгов) с 02.09.2014 по 17.11.2014.
Продажа лотов (с 1 по 130) осуществлялась с понижением начальной цены на шаг 10% со следующей периодичностью: с 02.09.2014 по 08.09.2014 - начальная цена продажи лота; с 09.09.2014 по 15.09.2014 - в размере 90% от начальной цены продажи; с 16.04.2014 по 22.09.2014 - 80%; с 23.09.2014 по 29.09.2014 - 70%; с 30.09.2014 по 06.10.2014 - 60; с 07.10.2014 по 13.10.2014 - 50%; с 14.10.2014 по 20.10.2014 - 40%; с 21.10.2014 по 27.10.2014 - 30%; с 28.10.2014 по 10.11.2014 - 20%; с 11.11.2014 по 17.11.2014 - 10%.
Организатор торгов и заявитель заключают договор о внесении задатка. Задаток за участие в торгах составляет 10% от начальной цены продажи лота за период. Датой внесения задатка считается время поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов. Заявки на участие в торгах принимаются, начиная с 30.07.2014 00:00 часов по московскому времени. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается за 4 (четыре) календарных дня до даты окончания соответствующего периода в 14:00 по московскому времени.
Согласно протоколу об определении участников торгов, протоколу о результатах торгов от 27.10.2014 общество "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" представило заявку в„– 30455 по лоту в„– 116 в 00 ч 00 мин. 18 сек. 21.10.2014, его заявка с предложением цены в сумме 3 240 000 руб. допущена к участию в торгах; Сидорова Т.Н. представила заявку в„– 30475 на участие в торгах по указанному лоту в 00 ч 23 мин. 40 сек. 21.10.2014, ее заявка с предложением цены в размере 3 246 100 руб. также допущена к участию в торгах. Победителем торгов по лоту в„– 116 признано общество "Инком-Инвест. Управление недвижимостью", первым представившее заявку с предложением цены, которая не ниже цены, установленной для соответствующего периода снижения цены.
Конкурсным управляющим Банка с победителем торгов заключен договор уступки от 31.10.2014 в„– 2014-1106/25-10.
Платежным поручением от 24.11.2014 в„– 258 общество "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" уплатил оставшуюся после внесения задатка часть цены за уступаемое право требования к Сидорову А.И. в сумме 2 016 000 руб.
Полагая, что оснований для допуска общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" к участию в торгах не имелось, признание его победителем торгов неправомерно, агентством нарушены условия проведения торгов, выразившиеся в допуске к участию в торгах лица, не внесшего задаток, что повлияло на правильность определения результатов торгов, Сидорова Т.Н. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Положениями п. 3 - 9 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 112 и п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношением) установлены правила продажи прав требования должника в конкурсном производстве.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. В п. 4.7, 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54 (действовавшего в момент проведения спорных торгов), предусмотрены основания отказа в допуске к участию в торгах.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы (публикацию в газете "Коммерсантъ" о продаже имущества должника, протокол от 27.10.2014, платежное поручение от 21.10.2014 в„– 227, выписку по счету агентства, протокол о результатах торгов от 27.10.2014), суды установили, что согласно публикации о торгах победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества Банка, которая не может быть ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом задаток должен быть перечислен участником торгов на счет организатора торгов не позднее чем за 4 календарных дня до даты окончания соответствующего периода, в данном случае - до 24.10.2014. Первой в соответствующем периоде (с 21.10.2014 по 27.10.2014) по лоту в„– 116 поступила заявка общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" (00 ч 00 мин. 18 сек. 21.10.2014). Задаток в размере 324 000 руб. от названного общества поступил на счет организатора торгов не позднее установленного условиями торгов срока.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, исходя из положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, суды пришли к выводу о том, что победителем торгов посредством публичного предложения по лоту в„– 116 правомерно в соответствии с условиями торгов признано указанное общество, первым представившее заявку с предложением цены, которая не ниже цены, установленной для соответствующего периода ее снижения. Материалами данного дела не подтверждено, что у агентства как организатора торгов имелись основания для отказа в допуске общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" к участию в торгах, что при проведении торгов допущены нарушения, которые могли бы повлиять на правильность определения результата торгов или ограничить доступ к участию в них.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в удовлетворении заявленных Сидоровой Т.Н. требований следует отказать.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод Сидорова А.И. о том, что представленные в материалы дела копии платежного поручения и выписки не являются надлежащими доказательствами, не подтверждают оплату задатка обществом "Инком-Инвест. Управление недвижимостью", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка по итогам исследования данных документов, а также всех доказательств в совокупности. Ссылка на то, что в платежном поручении БИК банка-плательщика (л. д. 38) и БИК банка, с которого поступили денежные средства агентству, содержащийся в выписке счета (л. д. 43), не совпадают, что, по мнению заявителя, указывает на взаимоисключающий характер содержания данных документов, отклоняется. Наличие разных данных о БИК (банковский идентификационный код) в документах не свидетельствует о том, что денежные средства не перечислялись; при этом в названных документах информация о расчетном счете получателя средств идентична. Довод о том, что представленные агентством доказательства приняты судом первой инстанции в судебном заседании 05.02.2016, в котором Сидоров А.И. участия не принимал, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного обособленного спора (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств и заявлений от Сидорова А.И. не поступало; доводы заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, рассмотрены также судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу в„– А76-25600/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Сидорова Андрея Игоревича, Сидоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------