АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-5133/15

Дело в„– А76-27154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 2 г. Миасс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-27154/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 2 г. Миасс" - Кисилева А.Ю. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ИСМед-Сервис" (далее - общество "ИСМед-Сервис") - Галимова И.Р. (доверенность от 10.12.2014).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница в„– 2 г. Миасс" (далее - МБУЗ "Городская больница в„– 2 г. Миасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИСМед-Сервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.03.2011 в„– 37 в размере 520 855 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 417 руб. 11 коп.
Решением суда от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований МБУЗ "Городская больница в„– 2 г. Миасс" отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 решение суда первой инстанции по делу в„– А76-27154/2014 оставлено без изменения.
Общество "ИСМед-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МБУЗ "Городская больница в„– 2 г. Миасс" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела в„– А76-27154/2014.
Определением суда от 01.02.2016 (судья Худякова В.В.) требования общества "ИСМед-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с МБУЗ "Городская больница в„– 2 г. Миасс" в пользу общества "ИСМед-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 82 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МБУЗ "Городская больница в„– 2 г. Миасс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ИСМед-Сервис" о взыскании судебных расходов.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов кассатор указывает на то, что в представленном в материалы дела расходном кассовом ордере от 27.10.2015 в„– 38 отсутствует подпись Галимовой Д.Р., в связи с чем он не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи спорных денежных средств.
В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор заявил об изменении наименования с МБУЗ "Городская больница в„– 2 г. Миасс" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница в„– 2 г. Миасс", в обоснование данного ходатайства заявителем в материалы дела представлены изменения в„– 4 к Уставу МБУЗ "Городская больница в„– 2 г. Миасс", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 31.03.2016 в„– 505 с отметкой о государственной регистрации (ГРН 2167456577033), свидетельство серии 74 в„– 006419805. Принимая во внимание, что факт изменения наименования кассатора подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и определяется считать кассатором Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница в„– 2 г. Миасс" (далее - учреждение "ГБ в„– 2 г. Миасс").

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИСМед-Сервис" (клиент) и Галимовой Диной Рафаиловной (юрисконсульт), заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014.
Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску учреждения "ГБ в„– 2 г. Миасс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предъявленному к обществу "ИСМед-Сервис", в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде Российской Федерации).
Стоимость услуг по договору составляет 260 000 руб. (в том числе НДФЛ), соответственно: 60 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области; 60 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; 60 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов клиента в Арбитражном суде Уральского округа; 80 000 рублей (в том числе НДФЛ) за представление интересов клиента в Верховном Суде Российской Федерации (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.3. договора юрисконсульт обязуется лично оказать следующие услуги: произвести анализ представленных клиентом документов и судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора, предоставить оценку перспективы судебного разбирательства; составить отзыв на исковое заявление, при необходимости апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, иные необходимые документы, ходатайства; при необходимости кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу, иные необходимые документы, ходатайства; а также необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации - подготовить необходимое количество документов, направить истцу по почте и в соответствующий суд; представить интересы клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде Российской Федерации со всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части представительства; совершать иные действия с целью урегулирование спора; передать клиенту все документы и информацию, полученные юрисконсультом по окончании оказания услуг по настоящему договору; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными Юрисконсульту в связи с исполнением настоящего договора.
В подтверждение несения судебных расходов обществом "ИСМед-Сервис" представлен расходный кассовый ордер от 27.10.2015 в„– 38 на сумму 180 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "ИСМед-Сервис" судебных расходов в сумме 180 000 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, удовлетворили требования общества "ИСМед-Сервис" в сумме 82 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные обществом "ИСМед-Сервис" в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 180 000 руб. являются завышенными.
С учетом конкретных обстоятельства дела, объема выполненных представителем работ и сложившейся в регионе стоимости услуг судом первой инстанции определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 82 000 руб.
При этом суды отклонили доводы учреждения "ГБ в„– 2 г. Миасс" о необходимости учета при определении суммы судебных расходов представленных им сведений о стоимости юридических услуг в регионе с указанием на то, что услуги по представительству оказаны в г. Челябинске, где был также заключен договор с представителем, в то время как те юридические фирмы, ответы которых представило учреждение в обоснование своей позиции по делу, осуществляют свою деятельность в г. Миассе Челябинской области. Поскольку стоимость юридических услуг в г. Челябинске выше, чем в г. Миассе, суд первой инстанции обоснованно применил расценки на услуги в г. Челябинске.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в расходном кассовом ордере от 27.10.2015 в„– 38 отсутствует подпись Галимовой Д.Р., отклонена судом апелляционной инстанции с учетом данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций пояснений Галимовой Д.Р. о получении денежных средств по указанному документу в сумме 180 000 руб.
Данные доводы кассатора не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ГБ в„– 2 г. Миасс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-27154/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 2 г. Миасс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------