АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф09-10218/09

Дело в„– А50-7921/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - общество "Девелопмент", должник) Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу в„– А50-7921/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсным управляющим должника Метелягиным А.Е. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия уведомления от 18.04.2015, направленного в адрес руководства ОАО Сбербанк РФ.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению конкурсному управляющему должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 общество "Девелопмент" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.
Определением суда от 11.08.2014 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Девелопмент"; конкурсным управляющим должника утвержден Метелягин А.Е.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Метелягина А.Е.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 (судья Копанева Е.А.) жалоба Банка удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Девелопмент" Метелягина А.Е. по неперечислению Банку денежных средств в сумме 1 300 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу в„– А40-221/13.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Метлягин А.Е., ссылаясь на неправильное толкование судами норм права и применение закона, не подлежащего применению, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование конкурсный управляющий указал, что он является специалистом в области банкротства и ни одного доказательства его непрофессионализма кредитором по текущим платежам не представлено. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к обществу "Сбербанк России" положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк на протяжении длительного времени - 9 месяцев игнорировал запросы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что нижестоящие арбитражные суды грубо нарушили статью 65 АПК РФ, так как заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей в его интересах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 года по делу в„– А40-221/13 с общества "Девелопмент" в пользу Банка взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 000 руб.
Письмом от 28.11.2014 Банк обратился к конкурсному управляющему Метелягину А.Е. с требованием о погашении текущей задолженности, приложив исполнительный лист серии АС в„– 006847459 по делу в„– А40-221/13.
Данное письмо было получено конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. 19.12.2014, но не исполнено.
Конкурсный управляющий 20.03.2015 направил в адрес Банка запрос с целью получения выписок по расчетным счетам для определения размера выплаченных сумм, определения размера причитающихся Банку сумм к выплате.
Уведомлением от 18.04.2015, полученным Банком 24.04.2015, конкурсный управляющий сообщил, что в адрес общества "Сбербанк России" допущена переплата в ходе конкурсного производства как залоговому кредитору, в связи с чем, сумма, подлежащая перечислению в размере 1 300 000 руб., не будет перечислена, при этом Банку предложено провести зачет переплаты в размере 98 244 руб. 89 коп. Ответ от Банка не был получен.
Полагая бездействие конкурсного управляющего по неперечислению кредитору денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в погашение задолженности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу в„– А40-221/13 незаконным Банк 09.10.2015 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Девелопмент" с жалобой на указанное бездействие конкурсного управляющего должника.
Впоследствии, в адрес Банка конкурсным управляющим 01.11.2015 направлено уведомление, с указанием на то, что при перечислении Банку денежных средств в ходе конкурсного производства как залоговому кредитору ошибочно были перечислены денежные средства в размере 98 244 руб. 89 коп. в счет погашения пени, которые, по мнению конкурсного управляющего, не относятся к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника; кроме того, Банку ошибочно перечислена сумма в размере 84 821 руб. 47 коп., поскольку требования Банка на дату погашения составляли меньший размер.
Платежными поручениями от 02.11.2015 в„– 80 и от 11.12.2015 в„– 138 конкурсным управляющим Банку перечислены денежные средства в размере 1 116 933 руб. 64 коп. и 98 244 руб. 89 коп. соответственно.
Удовлетворяя жалобу общества "Сбербанк России" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 233 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция ФЗ о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как правильно установлено судами, обязательства должника перед Банком в размере 1 300 000 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, в силу ст. 5 Закона о банкротстве установленная задолженность является текущей.Согласно п. *** ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что сумма в размере 84 821 руб. 57 коп., перечисленная Банку при погашении его требований, включенных в реестр, являлась суммой процентов, начисляемых кредиторам в порядке ст. 95 Закона о банкротстве, а требования банка в сумме 98 244 руб. 89 коп. включены в реестр должника как обеспеченные залогом имущества должника и погашены за счет продажи имущества должника.
При этом судом установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были зарезервированы на счете должника для оплаты текущих платежей 05.03.2015 (отчет об использовании денежных средств по состоянию на 07.07.2015).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, установив, что управляющий Метелягин А.Е. не выплачивал Банку причитающиеся ему денежные средства с 05.03.2015 до 02.11.2015 в размере 1 116 933 руб. 64 коп., в период со 02.11.2015 до 11.12.2015 в размере 98 244 руб. 89 коп., при этом денежные средства в размере 1 215 178 руб. 53 коп. перечислены Банку только после его обращения с жалобой в суд, приняв во внимание, что конкурсный управляющий обратился в Банк с запросом о получении выписок по расчетным счетам лишь по прошествии 3 месяцев с момента получения требования о погашении задолженности, суды обоснованно расценили действия управляющего как незаконные, нарушающие права и законные интересы общества "Сбербанк России".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу в„– А50-7921/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------