АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-8439/15

Дело в„– А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стоговой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу в„– А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу и кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Нерусина П.И. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А47-13410/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) 19.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.12.2014 на основании заявления Банка возбуждено производство по делу о банкротстве общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк".
Решением суда от 28.01.2015 общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк", Стоговой Т.С., обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") о признании недействительной сделки по погашению ссудной задолженности Стоговой Т.С. в общей сумме 789 374 руб. 36 коп., состоящей из следующих банковских операций:
- по списанию 11.11.2014 денежных средств в размере 604 150 руб. с расчетного счета общества "Статус" в„– 40702810200000000616 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору от 27.05.2014 в„– 3154-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С.;
- по списанию 30.11.2014 денежных средств в размере 619 руб. 56 коп. со счета Стоговой Т.С. в„– 47422810400000090628 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения процентов перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору от 27.05.2014 в„– 3154-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С.;
- по списанию 30.11.2014 денежных средств в размере 106 060 руб. со счета Стоговой Т.С. в„– 47422810400000090628 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору от 15.02.2013 в„– 2400-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С.;
- по списанию 30.11.2014 денежных средств в размере 23 661 руб. 83 коп. со счета Стоговой Т.С. в„– 47422810400000090628 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения процентов перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору от 15.02.2013 в„– 2400-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С.;
- по списанию 30.11.2014 денежных средств в размере 42 857 руб. 14 коп. со счета Стоговой Т.С. в„– 47422810400000090628 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору от 10.06.2013 в„– 2645-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С.;
- по списанию 30.11.2014 денежных средств в размере 12 025 руб. 83 коп. со счета Стоговой Т.С. в„– 47422810400000090628 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения процентов перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору от 10.06.2013 в„– 2645-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С.
Применить последствия недействительности сделки:
- восстановить задолженность Стоговой Т.С. перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору от 27.05.2014 в„– 3154-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С. в размере 604 769 руб. 56 коп. (из них 600 544 руб. 52 коп. - основной долг, 4 225 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом);
- восстановить задолженность Стоговой Т.С. перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору от 10.06.2013 в„– 2645-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С. в размере 54 882 руб. 97 коп. (из них 42 857 руб. 14 коп. - основной долг, 12 025 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом);
- восстановить задолженность Стоговой Т.С. перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору от 15.02.2013 в„– 2400-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С., в размере 129 721 руб. 83 коп. (из них 106 060 руб. - в погашение основного долга, 23 661 руб. 83 коп. - в погашение процентов);
- восстановить задолженность общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" перед обществом "Статус" на расчетном счете общества "Статус" в„– 40702810200000000616 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в размере 604 150 руб.;
- восстановить задолженность общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" перед Стоговой Т.С. на счете в„– 47422810400000090628 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в размере 185 224 руб. 36 коп.
Определением суда от 26.02.2016 (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 26.02.2016 изменено частично. Судом признана недействительной сделка по погашению ссудной задолженности Стоговой Т.С. в сумме 604 150 руб. по банковской операции по списанию 11.11.2014 денежных средств в размере 604 150 руб. с расчетного счета общества "Статус" в„– 40702810200000000616 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения долга по кредитному договору от 27.05.2014 в„– 3154-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С., а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 604 150 руб. (из них 600 544 руб. 52 коп. - основной долг, 3 506 руб. 48 коп. - проценты по кредитному договору) Стоговой Т.С. перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору от 27.05.2014 в„– 3154-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С.; в размере 604 150 руб. общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" перед обществом "Статус" на расчетном счете общества "Статус" в„– 40702810200000000616 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Стогова Т.С. просит определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 изменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к заявителю и обществу "Статус", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, так как оспариваемая операция от 11.11.2014 не могла привести к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав других кредиторов, поскольку денежные средства с расчетного счета общества "Статус" были списаны и зачислены на расчетный счет Стоговой Т.С., открытый в этом же обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк"; в стороннюю кредитную организацию денежные средства не перечислялись.
Заявитель обращает внимание на то, что общество "Статус" перечислило денежные средства на расчетный счет Стоговой Т.С. во исполнение договора займа от 28.05.2014, что является сложившейся и часто применяемой практикой между Стоговой Т.С. и обществом "Статус", то есть операция от 11.11.2014 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Стогова Т.С. утверждает, что досрочный возврат кредита был вызван разумными экономическими причинами.
По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают недобросовестность участников расчетов, Стогова Т.С. и общество "Статус" не являются заинтересованными лицами к обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк", не обладали информацией о наличии картотеки, доказательств превышения суммы оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника суду не представлено.
В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 в части отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2016 изменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что на 30.11.2014 в банке уже имелась картотека с отрицательным значением, то есть совершение погашения ссудной задолженности носит искусственный, мнимый характер: сделка недействительна не только по специальным основаниям, но и по ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что при недостаточности денег на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, действия по перечислению денежных средств на счет не порождают правовых последствий в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о погашении ссудной задолженности за счет внесения наличных денежных средств нельзя признать обоснованным, так как внесенные через кассу денежные средства становятся собственностью банка, они поступили на счет Стоговой Т.С., а не зачислялись сразу в погашение кредита.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы Стоговой Т.С. отказать в полном объеме.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С. заключен ряд кредитных договоров:
- от 15.02.2013 в„– 2400-пкф, по условиям которого общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" предоставило Стоговой Т.С. кредит в сумме 3 500 000 руб. под 17% годовых, сроком возврата до 15.02.2016. Денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 3 500 000 руб. выданы должником путем их перечисления на счет заемщика 15.02.2013.
- от 10.06.2014 в„– 2645-пкф, по условиям которого общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" предоставило Стоговой Т.С. кредит в сумме 1 500 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 31.05.2016. Денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 1 500 000 руб. выданы должником путем их перечисления на счет заемщика 10.06.2013.
- от 27.05.2014 в„– 3154-пкф, по условиям которого общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" предоставило Стоговой Т.С. кредит в сумме 800 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 30.04.2017. Денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 800 000 руб. выданы должником путем их перечисления на счет заемщика 27.05.2014.
Обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" для учета платежей Стоговой Т.С. открыт счет в„– 47422810400000090628.
Приказом Банка от 10.12.2014 в„– ОД-3455 у общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.12.2014 в„– ОД-3456 назначена временная администрация должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 принято к производству заявление Банка о признании общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" несостоятельным (банкротом.)
Решением суда от 28.01.2015 общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что операции по погашению кредитной задолженности Стоговой Т.С. перед должником на сумму 789 374 руб. 36 коп. совершены должником с нарушением очередности, проведенные операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными.
Изменяя определение суда первой инстанции, и, признавая недействительной сделку в части погашения ссудной задолженности Стоговой Т.С. в сумме 604 150 руб. по банковской операции по списанию 11.11.2014 денежных средств в размере 604 150 руб. с расчетного счета общества "Статус" в„– 40702810200000000616 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору от 27.05.2014 в„– 3154-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С., применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 604 150 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 11 постановления в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления в„– 63).
В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 11.11.2014 и 30.11.2014 - в течение месяца до даты назначения Банком временной администрации по управлению обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (10.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В результате их совершения прекращены обязательства Стоговой Т.С. перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитным договорам от 15.02.2013 в„– 2400-пкф, от 10.06.2014 в„– 2645-пкф и от 27.05.2014 в„– 3154-пкф на общую сумму 789 374 руб. 36 коп.
Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Пунктом 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
На основании п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило п. 2 ст. 61.4 указанного закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 35.3 постановления в„– 63 сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Апелляционный суд, признавая правомерность выводов суда первой инстанции относительно недействительности совершенной 11.11.2014 сделки по досрочному погашению кредита, обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.
Банковская операция по досрочному возврату ссудной задолженности по кредитному договору от 27.05.2014 в„– 3154-пкф на сумму 604 150 руб. (из них 600 544 руб. 52 коп. - основной долг, 3 506 руб. 48 коп. - проценты по кредитному договору) существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку ранее заемщиком досрочное погашение кредита не производилось ни по данному договору, ни по двум другим кредитным договорам, что следует из представленных заявителем выписок.
Срок возврата кредита по указанному кредитному договору определен сторонами до 30.04.2017, в то время как уже 11.11.2014 заемщиком была досрочно возвращена сумма основного долга в размере, превышающем 600 000 руб., то есть фактически более 70% от суммы выданных шестью месяцами ранее денежных средств. Обоснование целесообразности действий по досрочному погашению кредита Стоговой Т.С. не приведено.
Погашение кредитной задолженности на сумму 604 150 руб. произошло за счет внутрибанковской проводки путем перечисления на ссудный счет Стоговой Т.С. денежных средств с банковского счета общества "Статус", открытого в этой же кредитной организации. При этом общество "Статус" является заинтересованным лицом к заемщику Стоговой Т.С., поскольку Стогова Т.С. является и являлась на момент совершения оспариваемой банковской операции директором и единственным участником общества "Статус". После совершения 11.11.2014 оспариваемой операции остаток денежных средств на счете общества "Статус" в„– 40702810200000000616 составил ноль рублей, что позволило ему избежать включения в реестр требований кредиторов должника с данной суммой - 604 150 руб., являющейся остатком на указанном счете, имевшемся до совершения оспариваемой сделки. Судом признано установленным, что ранее между обществом "Статус" и Стоговой Т.С. существовали заемные обязательства, однако общество "Статус" не производило возврат заемных денежных средств в погашение обязательств Стоговой Т.С. по кредитным договорам, заключенным с должником.
Исследуя основания и условия совершения оспариваемых платежей, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о наличии у сделки по досрочному возврату ссудной задолженности по кредитному договору в„– 3154-пкф от 27.05.2014 на сумму 604 150 руб. признаков обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что не позволяет отнести сделку от 11.11.2014 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно реестру вкладчиков, а также представленной конкурсным управляющим картотеке у должника имелись неисполненные обязательства по выдаче вкладов физическим лицам на сумму 10 562 769 руб. 62 коп., имеющиеся в деле заявления вкладчиков о выдаче денежных средств (вкладов) датированы периодом начиная с 05.11.2014. В соответствии с представленной в дело сальдовой ведомостью по лицевым счетам по состоянию на 11.11.2014 размер неисполненных должником обязательств составил 4 350 532,17 руб., на 10.12.2014 размер неисполненных обязательств по депозитам физических лиц возрос и составил 185 468 839 руб. 20 коп., по процентам по депозитам - 2 286 423 руб. 96 коп.. Факт наличия картотеки по корреспондентскому счету банка также подтверждается решением МРИ ФНС России в„– 3 по Оренбургской области от 04.02.2015 в„– 07-13/01582.
При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих рассматривать осуществленное 11.11.2014 ответчиком досрочное погашение кредитных обязательств по договору в„– 3154-пкф от 27.05.2014 на сумму 604 150 руб. в качестве обоснованного разумными экономическими причинами; ответчиком также не представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемого платежа, а также обоснования того, что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом ее предшествующих отношений с должником.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что погашение ссудной задолженности Стоговой Т.С. в сумме 604 150 руб. по банковской операции по списанию 11.11.2014 денежных средств в размере 604 150 руб. с расчетного счета общества "Статус" в„– 40702810200000000616 в обществе Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения долга по кредитному договору от 27.05.2014 в„– 3154-пкф, заключенному между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Стоговой Т.С., является недействительной сделкой.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу абз. 2 п. 25 постановления в„– 63, в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия ее недействительности путем восстановления остатка на счете общества "Статус" и восстановления задолженности Стоговой Т.С. перед обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору от 27.05.2014 в„– 3154-пкф на сумму 604 150 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными сделками платежей совершенных 30.11.2014.
Установив, что суммы платежей от 30.11.2014 полностью соотносятся с размером очередного платежа по кредитным договорам от 15.02.2013 в„– 2400-пкф, от 10.06.2014 в„– 2645-пкф и проведены в соответствии с установленным в них графиком возврата денежных средств; выписка по счету в„– 47422810400000090628 и имеющиеся в деле приходные кассовые ордера свидетельствуют, что погашение задолженности осуществлено не за счет внутрибанковской проводки, а за счет внесения Стоговой Т.С. в кассу общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" наличных денежных средств для погашения кредитной задолженности; назначение и размер совершенных 30.11.2014 платежей не отличается от ранее осуществленных клиентом оплат с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией; аналогичные платежи Стогова Т.С. совершила и впоследствии 30.12.2014; приняв во внимание, что доказательств того, что Стогова Т.С. является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат, а также учитывая правовую позицию позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 в„– 7372/2012, - апелляционный суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим не подтверждены обстоятельства того, что совершенные 30.11.2014 платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции в признании их недействительными сделками следовало отказать.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных апелляционным судом и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А47-13410/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Стоговой Татьяны Сергеевны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Нерусина П.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------