АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-8020/16

Дело в„– А34-69/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - общество "Курган Монета Монолит", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2016 по делу в„– А34-69/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "ЛК УРАЛСИБ") - Тувышев М.Н. (доверенность от 22.11.2013 в„– 865-ЛК-2013).

Общество "Курган Монета Монолит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЛК УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в размере 8 543 481 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения ряда требований в отдельное производство).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (далее - общество "ТД "Монолит") и общество с ограниченной ответственностью "Оценка".
Решением суда от 08.02.2016 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Курган Монета Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что авансовый платеж не подлежит учету в составе доходов лизингодателя при определении сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору лизинга, является неверным и противоречит нормам ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2008 в„– Л-4532 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2008 (далее - договор лизинга в„– Л-4532).
Общество "Курган Монета Монолит" отмечает, что исходя из условий данного договора сумма аванса включена в состав лизинговых платежей.
В ином случае, как полагает заявитель жалобы, лизингодатель получает неосновательное обогащение в виде остаточной стоимости доли в праве собственности на предмет лизинга в той части, в которой он не финансировал его приобретение.
Общество "Курган Монета Монолит" ссылается на то, что в силу норм ст. 421, 454 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о лизинге оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга не имеется.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что наряду с исключением авансового платежа из расчета сальдо взаимных обязательств суды необоснованно указывают на то, что плата за финансирование учитывается в данном расчете за период с момента заключения договора лизинга в„– Л-4532.
Общество "ЛК УРАЛСИБ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Курган Монета Монолит", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Курган Монета Монолит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Л-4532.
Согласно п. 2.1 данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.
Предмет лизинга, указанный в спецификации поставляемого имущества (приложение в„– 1 к договору лизинга в„– Л-4532) передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 55 месяцев. Исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучателем и лизингодателем (п. 8.1 и 8.2 договора лизинга в„– Л-4532).
В соответствии с п. 6.1 указанного договора его общая стоимость составляет 14 901 080 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
В приложениях в„– 1 и в„– 2 к договора лизинга в„– Л-4532 сторонами согласована стоимость поставляемого по договору имущества в размере 9 550 000 руб., график платежей, а также выкупная цена в размере 100 руб.
На основании п. 6.5 договора лизинга в„– Л-4532 лизингополучатель обязался в течение 3 банковских дней с даты выставления счета лизингодателем оплатить сумму аванса, но не ранее даты, указанной в графике лизинговых платежей.
Во исполнение условий договора лизинга в„– Л-4532 общество "Курган Монета Монолит" на основании платежных поручений от 25.01.2008 в„– 33, от 21.02.2008 в„– 101, от 19.03.2008 в„– 163, от 29.04.2008 в„– 232 перечислило обществу "ЛК УРАЛСИБ" авансовый платеж в сумме 1 913 456 руб.
В соответствии с актом приема-передачи имущество (бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35 всесезонного исполнения) передано лизингополучателю.
Общество "Курган Монета Монолит" перечислило лизингодателю денежные средства, предусмотренными графиком платежей к договору лизинга в„– Л-4532 за май и июнь 2008 года, в общей сумме 437 089 руб.
По соглашению от 11.01.2011 указанный договор лизинга расторгнут сторонами и по акту приема-передачи от 11.01.2011 названное лизинговое имущество возвращено обществу "ЛК УРАЛСИБ".
Согласно данному соглашению на момент его подписания сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 8 094 001 руб., а сумма незачтенных авансовых платежей - 621 660 руб.; при этом стороны договорились уменьшить обязательства лизингополучателя на сумму незачтенных авансовых платежей, в результате чего общая сумма задолженности общества "Курган Монета Монолит" перед лизингодателем составила 7 472 341 руб., которую лизингополучатель должен был уплатить в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения от 11.01.2011.
На основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2011 право требования от общества "Курган Монета Монолит" уплаты долга по договору лизинга в„– Л-4532 в указанной сумме передано обществом "ЛК УРАЛСИБ" обществу "ТД "Монолит", за что последние обязалось уплатить цеденту денежные средства в размере 7 098 723 руб.
Обществом "ТД "Монолит" и обществом "Курган Монета Монолит" подписано соглашение об отступном от 12.08.2011 в„– 1, на основании которого общество "Курган Монета Монолит" уплатило обществу "ТД "Монолит" часть долга, а оставшаяся задолженность определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2012 по делу в„– А34-6699/2011 включена в реестр требований кредиторов общества "Курган Монета Монолит".
Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга в„– ЛЧК-196 и возвратом предмета лизинга на стороне общества "ЛК УРАЛСИБ" имеет место неосновательное обогащение, общество "Курган Монета Монолит" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга в„– Л-4532 является отрицательным не в пользу общества "Курган Монета Монолит", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "ЛК УРАЛСИБ" неосновательного обогащения за счет истца и отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств при исчислении дохода лизингодателя аванс не учитывается, соответствует разъяснениям, приведенным в п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 17).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17).
Согласно п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п. 3.2 - 3.6 названного Постановления Пленума ВАС РФ.
По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 право лизингополучателя на предъявление требований к лизингодателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.
Стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).
Согласно п. 3.4 названного Постановления Пленума размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что плата за финансирование в рассматриваемом случае составила 2 781 373 руб. 68 коп., а в соответствии с экспертным заключением от 08.12.2014 в„– 02.02-155 рыночная стоимость возвращенного имущества составила 8 336 000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ в„– 17, суды определили, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 7 636 544 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 2 781 373 руб. 68 коп., составил 10 417 917 руб. 68 коп., при этом доход лизингодателя, включающий в себя полученные от общества "Курган Монета Монолит" лизинговые платежи в общей сумме 437089 руб. и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен 8 773 089 руб.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, суды верно указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения по результатам расторжения договора лизинга в„– Л-4532 и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы общества "Курган Монета Монолит" о том, что суммы внесенного лизингодателю авансового платежа не подлежит исключению из расчета сальдо взаимных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как следует из п. 3.3 и 3.4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17, авансовый платеж не учитывается как при определении размера исполненных по договору обязательств лизингополучателя, так и при расчете предоставленного лизингодателем финансирования.
Исключение авансового платежа в данном случае осуществляется в целях определения действительного денежного выражения участия лизингодателя в приобретении и последующем предоставлении лизингополучателю предмета лизинга. В случае, если в целях приобретения имущества затраты понес непосредственно лизингополучатель, такие расходы не могут быть отнесены в состав платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.
При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, судами приняты во внимание конкретные условия договора лизинга в„– Л-4532.
Так судами отмечено, что в графике лизинговых платежей, к которому отсылает п. 6.2 указанного договора, уплата аванса разделена с уплатой лизинговых платежей, в связи с чем, начиная с мая 2008 года, сумма уплаченного аванса учтена с отрицательным значением; при этом каждый ежемесячный лизинговый платеж больше учтенной части аванса.
Ссылка общества "Курган Монета Монолит" на необоснованность вывода судов о том, что в расчете сальдо взаимных обязательств сторон надлежит учитывать плату за финансирование за период с момента заключения договора лизинга в„– Л-4532, подлежит отклонению.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17), плата за финансирование обоснованно начислена в рассматриваемом случае с момента приобретения обществом "ЛК УРАЛСИБ" предмета лизинга по договору купли-продажи от 22.01.2008 в„– П-4532.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и выражают его собственное мнение относительно данных обстоятельств без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 17.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Курган Монета Монолит" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2016 по делу в„– А34-69/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------