АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-8005/16

Дело в„– А76-19568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение Упрдор "Южный Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу в„– А76-19568/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения Упрдор "Южный Урал" - Ахтямова З.М. (доверенность от 29.12.2015 в„– 148).

Открытое акционерное общество "Шумихинская дорожное ремонтно-строительное управление в„– 2" (далее - общество "Шумихинская ДРСУ в„– 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Упрдор "Южный Урал" задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 078 637 руб.
Решением суда от 11.02.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения Упрдор "Южный Урал" в пользу общества "Шумихинская ДРСУ в„– 2" взыскан долг в размере 1 757 279 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение Упрдор "Южный Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательств по оплате выполненных обществом "Шумихинская ДРСУ в„– 2" работ у него не возникло, поскольку представленные истцом для оплаты документы, предусмотренные п. 10.3 долгосрочного государственного контракта от 29.10.2012 в„– 158 (далее - контракт в„– 158), не подписаны и мотивированно отклонены в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязательств.
При этом учреждение Упрдор "Южный Урал" отмечает, что в соответствии с Порядком учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2008 в„– 98н, проведение органами Федерального казначейства оплаты по государственным контрактам возможно только при предоставлении соответствующих документов.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата спорных денежных средств, произведенная истцу после принятия решения судом первой инстанции, не влечет отмены последнего.
Как отмечает учреждение Упрдор "Южный Урал", в данном случае оплата была произведена по факту предоставления обществом "Шумихинская ДРСУ в„– 2" платежных документов, соответствующих итоговой ведомости за май 2015 года вне зависимости от указанного решения суда, которое на момент перечисления денежных средств не вступило в законную силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Шумихинская ДРСУ в„– 2" (подрядчик) и учреждением Упрдор "Южный Урал" (заказчик) заключен долгосрочный государственный контракт от 29.10.2012 в„– 158 (далее - контракт в„– 158).
Предметом данного контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке 55 +450 - км 166 +300.
Согласно п. 7.1.8 контракта в„– 158 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а заказчик производить оплату выполненных работ в соответствии с разд. 10 данного контракта.
В соответствии с п. 10.3 указанного контракта заказчик осуществляет текущие платежи в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ и справки о стоимости работ и затрат, составленной по форме КС-3.
Оплата выполненных работ по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта приемки работ по содержанию автомобильной дороги в текущем месяце, справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3; счета на оплату выполненных работ по содержанию и счет-фактура на выполненные работы.
Согласно календарному графику производства и финансирования подрядных работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования (Приложение в„– 4) к контракту в„– 158 в период с 26.04.2015 по 25.05.2015 должны постоянно выполняться работы по нормативному содержанию на общую сумму 2 078 637 руб.
В соответствии с п. 18 Приложения в„– 7 к контракту в„– 158 на основании данных промежуточных ведомостей оценки уровня содержания автомобильной дороги составляется итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги.
Акт приемки работ по содержанию автомобильной дороги сторонами не подписан в связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ.
Общество "Шумихинская ДРСУ в„– 2" 24.07.2015 направило учреждению Упрдор "Южный Урал" претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 078 637 руб.
Учреждение Упрдор "Южный Урал" изложенные в данном претензионном письме требования не исполнило и 28.07.2015 сообщило подрядчику об отказе от подписания представленных ему актов выполненных работ.
Ссылаясь на наличие у заказчика долга по контракту в„– 158 в сумме 2 078 637 руб., общество "Шумихинская ДРСУ в„– 2" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом выявленных недостатков в выполненных истцом работах его требования об оплате их стоимости являются обоснованными в сумме 1 757 279 руб. 72 коп., в связи с чем на основании положений ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с учреждения Упрдор "Южный Урал" денежные средства в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание результаты, отраженные в промежуточных ведомостях и акте проверки исполнения предписаний от 19.05.2015 в„– 96, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом снижения объема выполненных работ на 15,46% оплате истцу за спорный период подлежит их стоимость в размере 1 757 279 руб. 72 коп., является верным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в мае 2015 года были проведены две проверки уровня содержания автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 55 +450 - км 166 +300 в Курганской области; по результатам первой проверки, проведенной 06.05.2015, составлена промежуточная ведомость и выдано предписание на устранение выявленных нарушений (дефектов) от 06.05.2015 в„– 96; а по результатам проверки, имевшей место 19.05.2015, составлен акт проверки исполнения указанного предписания, в котором отражены километры, на которых ранее выявленные дефекты не устранены.
При этом судами также установлено, что в ходе проведения указанных проверок разногласий между заказчиком и подрядчиком не возникало, а участки дорог, на которых дефекты не были устранены, включены учреждением Упрдор "Южный Урал" в итоговую ведомость с оценкой 2 (балла), как это предусматривают условия контракта в„– 158 и составлен акт приемки выполненных работ по содержанию дорог за период с 26.04.2015 по 25.05.2015 с учетом процентного снижения их объема на 15,46%, и указанием заказчика на итоговую стоимость выполненных работ на сумму 1 757 279 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у учреждения Упрдор "Южный Урал" за названный период имеется обязанность уплатить обществу "Шумихинская ДРСУ в„– 2" в рамках обязательств по контракту в„– 158 денежные средства в указанном размере и правомерно удовлетворили иск частично в соответствующей сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии актов, подписанных обеими сторонами, у него обязанность оплатить стоимость выполненных работ не возникла; а также о том, что с учетом специфики осуществления органами Федерального казначейства перечислений по обязательствам, основанным на условиях государственных контрактов, соответствующая оплата не могла быть произведена ввиду непредставления подрядчиком документов на оплату, предусмотренных в п. 10.3 контракта в„– 158, подлежат отклонению.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судами по результатам оценки имеющейся по делу доказательственной базы, названные особенности не освобождает ответчика как сторону по гражданско-правовому договору от исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в частности, в том размере, который непосредственно им самим отражен в итоговом акте приемки выполненных работ за период с 26.04.2015 по 25.05.2015.
Довод учреждения Упрдор "Южный Урал" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что уплата спорных денежных средств, произведенная истцу после принятия решения суда первой инстанции, не влечет отмены последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.
На момент принятия по настоящему делу решения вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 757 279 руб. 72 коп. соответствовал фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, является, по сути, исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что названное обстоятельство не влечет отмены решения суда первой инстанции, а также обоснованно отметил, что ответчик не лишен возможности ссылаться на фактическую уплату долга после разрешения спора в суде на стадии исполнения судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения Упрдор "Южный Урал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу в„– А76-19568/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------