АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7914/16

Дело в„– А60-46687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А60-46687/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЕВРАЗ НТМК" - Мамонтова М.В. (доверенность от 04.07.2016 серии 66 АА номер 3700903), Плякин В.В. (доверенность от 01.08.2015 в„– НТМК/V-7);
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой") Кольчурина Д.В. - Палкин С.В. (доверенность от 08.06.2016).

Общество "Мостинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЕВРАЗ НТМК" 65 993 823 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору от 27.10.2010 в„– ДГНТЗ-002368/01.10-020 в сумме 62 411 408 руб. 75 коп., неустойка 3 582 415 руб. 18 коп.
Определением суда от 19.01.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Мостинжстрой" от исковых требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Мостинжстрой" Кольчурин Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19.01.2015 отменить, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 19.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.В кассационной жалобе общество "ЕВРАЗ НТМК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 19.01.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 19.01.2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска права третьих лиц, в том числе кредиторов истца, не были нарушены: дело о банкротстве истца возбуждено после вынесения оспариваемого определения, реестра требований кредиторов на момент вынесения определения суда о прекращении производства по делу не существовало; проверять финансовое состояние истца вне рамок дела о банкротстве при отказе от иска не входит в обязанности суда.
По мнению заявителя, отказ от иска не является сделкой; при отсутствии бесспорного долга, о взыскании которого был заявлен иск, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены материалами дела.
Общество "ЕВРАЗ НТМК" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе реестра требований кредиторов, датированного 2016 годом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Мостинжстрой" Кольчурин Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Мостинжстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ЕВРАЗ НТМК" 65 993 823 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору от 27.10.2010 в„– ДГНТЗ-002368/01.10-020 в сумме 62 411 408 руб. 75 коп., неустойка 3 582 415 руб. 18 коп.
Определением от 24.11.2014 исковое заявление общества "Мостинжстрой" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2015.
В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2015 года поступило заявление общества "ГАЗЭНЕРГО" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Мостинжстрой", оставленное впоследствии без движения определением по делу в„– А60-981/2015 в связи с непредставлением заявителем доказательств оплаты государственной пошлины.
Обществом "Мостинжстрой" 16.01.2015 в рамках настоящего искового производства на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска к обществу "ЕВРАЗ НТМК".
Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.01.2015 в связи с отказом истца от иска производство по настоящему делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу в„– А60-981/2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Мостинжстрой".
Общество "Мостинжстрой" в лице конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. обжаловало в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области 19.01.2015 о прекращении производства по данному делу, ссылаясь на нарушение прав конкурсных кредиторов и должника заявленным отказом от иска, так как конкурсная масса должника, предназначенная для расчетов с кредиторами, была уменьшена на значительную сумму 65 993 823 руб. 93 коп., отказ от иска был заявлен в течение месяца до принятия заявления о признании общества "Мостинжстрой" несостоятельным (банкротом), в момент, когда истец уже находился в предбанкротном состоянии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с принятым отказом от исковых требований, исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска и должен рассмотреть спор по существу.
Исходя из общего смысла положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 9597/12, отказ истца от иска, утвержденный судом, также может быть оспорен арбитражным управляющим и конкурсным кредитором путем обжалования определения о прекращении производства по делу, и суд вправе восстановить срок на его обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.
Установив, что общество "Мостинжстрой", отказываясь от исковых требований, действовало недобросовестно в ущерб интересам иных лиц; отказ от иска обществом "Мостинжстрой" заявлен 16.01.2015, между тем из определений суда от 20.01.2015, от 03.02.2015 по делу в„– А60-981/2015 следует, что заявление о признании общества "Мостинжстрой" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 12.01.2015, указанное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, при этом сведений о нарушении заявителем порядка направления копии заявления о признании банкротом должнику не имеется; на момент отказа от иска истец достоверно знал о поступлении в арбитражный суд заявления о признании истца банкротом; отказ от иска был заявлен в момент, когда истец уже находился в предбанкротном состоянии; приняв во внимание, что на момент совершения заявления об отказе от иска у истца имелось множество кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов; существует вероятность того, что отказ от иска повлиял на размер конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска нарушает права других лиц и не может быть принят судом с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 19.01.2015 и направил вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам настоящего дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия бесспорности взыскиваемого долга не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия на то соответствующих полномочий. В рамках настоящего кассационного производства не рассматриваются вопросы правильности установления фактических обстоятельств дела по существу спора и наличия доказательственной базы, так как данные вопросы не являлись предметом судебного исследования в связи с принятием судом отказа от иска и не рассмотрением по существу обоснованности заявленных исковых требований. Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы и возражения участников спора о наличии либо отсутствии задолженности, ее размере подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции обязанности проверять финансовое состояние истца вне рамок дела о банкротстве при отказе от иска, не могут быть признаны самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Отсутствие у суда информации о поданном заявлении о признании общества истца банкротом (в том числе и при сокрытии данной информации истцом) не означает невозможности признания в последующем судом апелляционной инстанции факта нарушения принятым отказом от иска прав кредиторов общества, находящегося в банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А60-46687/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------