АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7834/16

Дело в„– А07-27059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - общество "ДорСтройМаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-27059/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 25.07.2016 приняли участие представители:
общества "ДорСтройМаш" - Бикбулатов Р.Х. (доверенность от 11.01.2016);
Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) - Аристов И.А. (доверенность от 31.10.2013 в„– 109);
Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы", третье лицо) - Маслов А.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 3).
В судебном заседании 25.07.2016 объявлен перерыв до 27.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.
Обществом "ДорСтройМаш" к кассационной жалобе приложены дополнительные документы: скриншоты с Интернет-ресурса http://zakupki.gov.ru на 7-ми листах, решение УФАС по РБ от 27.04.2016 на 8-ми листах, письмо Администрации ГО г. Уфа РБ от 22.10.2015 в„– 01-02-35727/12 на 5-ти листах, запрос от 25.01.2016 в„– 204-СМГ на 1 листе, письмо правительства от 25.11.2015 в„– 2-1-394-3258-О на 2-х листах.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению обществу "ДорСтройМаш".

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ДорСтройМаш" о взыскании пени в размере 3 996 050 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 3 996 050 руб. 56 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 980 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ДорСтройМаш", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2.1 контракта. Общество "ДорСтройМаш" указывает, что утвержденный локальный сметный расчет не был передан подрядчику, а вывод суда о том, что локальный сметный расчет утвержден в составе конкурсной документации, не основан на материалах дела. Заявитель жалобы считает, что заказчик до начала производства работ не выполнил свою обязанность по предоставлению проектной и рабочей документации подрядчику. Общество "ДорСтройМаш" полагает, что судами должна была быть назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза на предмет необходимости изготовления проектной документации и возможности проведения работ по муниципальному контракту без предварительного проведения проектных и изыскательских работ. Вывод суда о заключенности муниципального контракта, по мнению заявителя жалобы, не соответствует объективным обстоятельствам и не основан на материалах дела, поскольку предмет в контракте не конкретизирован. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению общества "ДорСтройМаш", у него имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскивая пени за просрочку выполнения работ, должен был рассчитать период начисления пени лишь до даты заявления подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд, оценивая доводы ответчика об одностороннем расторжении контракта и начислении неустойки по дату расторжения, пришел к противоречивым выводам.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от общества "ДорСтройМаш" в Арбитражный суд Уральского округа 26.07.2016, т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование, судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимается, однако возвращению на бумажном носителе заявителю не подлежит, поскольку подано в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ДорСтройМаш" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2015 в„– 0301300371014000090-0121878-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту (работы) площади им. В.И. Ленина и прилегающей территории в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (объект). Место выполнения работ - г. Уфа, площадь им. В.И. Ленина (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).
Согласно п. 2.1 муниципального контракта его цена составляет 21 244 287 руб. 96 коп., включая налог на добавленную стоимость. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Согласно п. 3.1 муниципального контракта дата начала работ - с 20.02.2015; дата окончания работ - по 01.09.2015.
Обязанности подрядчика включают, в том числе, выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ (п. 4.1.4 контракта); немедленное извещение заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок приостановить работы до получения от него указаний (п. 4.1.5 контракта).
Обязанности заказчика включают, в том числе, передачу подрядчику до начала выполнения работ утвержденного локального сметного расчета (Приложение в„– 1, являющегося неотъемлемой частью контракта) (п. 4.2.1 контракта); принятие и оплату фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании актов форм КС-2, КС-3 (п. 4.2.2 контракта).
Согласно п. 7.1, 7.2 муниципального контракта приемка выполненных по нему работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы", представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе сдать работы досрочно. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ по контракту, после чего создается комиссия для их приемки.
В соответствии с п. 10.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Судами установлено, что контракт и приложения к нему подписаны усиленной цифровой подписью сторон. Локальный сметный расчет - приложение в„– 1 к контракту, являющийся его неотъемлемой частью, утвержден в составе конкурсной документации, 16.12.2014 на электронной площадке опубликовано извещение в сети Интернет ЗАО "Сбербанк-АСТ" о проведении электронного аукциона по вышеназванному лоту с приложением утвержденной аукционной документации.
Обязательств заказчика по передаче проектной и рабочей документации подрядчику условия рассматриваемого контракта не содержат.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик участвовал в электронном аукционе, был признан его победителем и подписал муниципальный контракт, не требуя каких-либо разъяснений относительно его условий, содержащихся в документации о торгах. С иском об изменении условий договора относительно его предмета, сроков выполнения работ и о возложении на подрядчика обязанности по передаче проектной и рабочей документации ответчик не обращался, необходимость ее использования при выполнении конкретных видов работ не обосновал.
Актами, составленными по результатам проверок, проведенных 02.09.2015 и 03.11.2015 комиссией в составе заместителя начальника Управления Лутфрахманова Р.Ю., главного специалиста производственно-технического отдела Управления Муратова Р.Р., заместителя начальника отдела технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы", установлено, что работы по ремонту площади им. В.И. Ленина и прилегающей территории в Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа не начаты и не ведутся.
Полагая, что заказчиком условия контракта надлежащим образом не выполнены, ответчик, ссылаясь на ч. 3 ст. 450, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в письме от 19.11.2015 исх. в„– 194 заявил отказ от исполнения муниципального контракта.
Указывая на то, что работы не начаты и не выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.11.2015 о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления заказчика о приостановления работ в установленном законом порядке, доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.02.2015 в„– 0301300371014000090-0121878-02.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).
Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; приостановить работы до получения от него указаний.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по муниципальному контракту не начаты и, соответственно, в срок не выполнены.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как правильно установлено судами, из материалов дела отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, не усматривается.
Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении выполнения работ или невозможности выполнения работ ответчиком суду не представлено.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствия вины истца в нарушении сроков предусмотренных муниципальным контрактом и правомерном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В обоснование кассационной жалобы обществом "ДорСтройМаш" также указано на несогласие общества с начислением неустойки за период после получения заказчиком отказа от исполнения контракта.
Отказ от исполнения муниципального контракта от 19.11.2015 заявлен ответчиком на основании п. 3 ст. 450, ст. 716 ГК РФ, поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности предусмотренные контрактом.
Согласно п. 1 ст. 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 450 ГК утратил силу с 01.06.2015, уведомление об отказе от исполнения контракта направлено ответчиком истцу и получено последним 19.11.2015 (за один день до поступления искового заявления в арбитражный суд).
В соответствии с п. 3. ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Как указано выше, уведомления о приостановлении или невозможности выполнения работ ответчиком в адрес истца не направлялись. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенном в уведомлении от 19.11.2015, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что правом на односторонний отказ от договора ответчик воспользовался после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. контракта (т.е. после 01.09.2015), пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе после истечения срока договора в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора в силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, тем самым освобождая себя от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, если в установленный договором срок подрядчик не исполнил требования закона и не приостановил работу.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-27059/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------