АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7764/16

Дело в„– А71-7904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1833002854, ОГРН: 1021801508156; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 по делу в„– А71-7904/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" (ИНН: 1833048400, ОГРН: 1081840003080; далее - общество) - Созонова А.С. (доверенность от 10.08.2015).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 218 660 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.01.2014 в„– 19ГК.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает некорректным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ссылается на неправильное толкование и применение судами Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). Заявитель жалобы считает, что пеня за просрочку поставки и штраф за недопоставку должны начисляться исходя из общей цены контракта, начисление неустойки отдельно по каждой заявке (исходя из ее суммы за вычетом стоимости своевременно поставленного товара) полагает неправомерным, указывает на отсутствие норм действующего законодательства, предусматривающих специальный порядок начисления неустойки по договорам с поэтапным исполнением обязательств. Учреждение указывает, что взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем. По мнению кассатора, при отсутствии единообразия в применении Правил в„– 1063 судам следовало применять их с учетом буквального толкования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 15.01.2014 в„– 19ГК, по условиям которого поставщик обязался по заявке заказчика поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение в„– 1). Требования к характеристикам товара указаны в Техническом задании (приложение в„– 2).
В качестве места поставки в п. 2.1 договора указано: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 57, главный корпус, 7 этаж, аптека.
В п. 2.2 договора определен срок поставки: партиями, в течение 15 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика. Период поставки: с момента заключения договора по 31.12.2014.
Согласно п. 2.3 договора заказчик указывает количество, ассортимент и место поставки товара в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения.
Цена договора определена п. 4.1 договора и составляет 2 937 000 руб.
Для заключения договора поставщиком заказчику предоставлено обеспечение исполнения договора в размере 293 700 руб. (п. 8.1 договора).
Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора обществом неоднократно нарушены сроки поставки товара по заявкам, часть указанного в заявках товара не поставлена, учреждение направило в адрес общества требование от 18.05.2015 в„– 2037 об уплате неустойки. Указанное требование получено обществом 20.05.2015 и оставлено без удовлетворения.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из доказанности факта осуществления поставки товара по договору партиями, по заявкам учреждения (то есть не единовременной поставки всего товара по договору), факта нарушения обществом сроков поставки отдельных партий товара и наличия оснований для взыскания с него неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Проверив расчет пени и штрафа, представленный учреждением в материалы дела, суд признав его подлежащим корректировке, рассчитал пеню и штраф исходя из объема обязательств по каждой заявке, применяя формулы, приведенные в Правилах в„– 1063. Приняв во внимание то, что сумма денежных средств, удержанных учреждением в обеспечение исполнения договора (293 700 руб.), превышает исчисленную неустойку, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что в рассматриваемом случае начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, противоречит общему смыслу гражданского законодательства и компенсационной функции неустойки.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.Положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
В силу ч. 7 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ).
Как правильно указано судами, нормы Закона в„– 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу ч. 1 ст. 112 названного закона и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами в„– 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
В пункте 4 Правил в„– 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка товара по накладным от 13.05.2014 в„– 79 на сумму 67 820 руб., от 17.09.2014 в„– 150 на сумму 33 632 руб., от 24.12.2014 в„– 225 на сумму 416 130 руб. по заявкам от 14.04.2014 в„– 14-30/465, от 02.09.2015 в„– 14-30/1520, от 16.09.2014 в„– 14-30/1606-1, от 10.12.2014 в„– 14-30/2118 произведена обществом с нарушением предусмотренного договором срока поставки, по заявке от 10.12.2014 в„– 14-30/2118 не поставлен товар на сумму 71 420 руб., в связи с чем правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Правил в„– 1063.
Проверив представленный учреждением в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным, подлежащим корректировке, размер подлежащих уплате обществом пени и штрафа определил в общей сумме 19 319 руб. 31 коп.
Учитывая, что данная неустойка не превышает сумму, удержанную учреждением из денежных средств, перечисленных обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 8.1 договора (293 700 руб.), суды оставили исковые требования учреждения без удовлетворения.
Заявленные учреждением в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки. Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению на основании следующего.
При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условиями спорного договора предусмотрено исполнение обществом обязательства по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями по нескольким заявкам учреждения. С учетом изложенного, суд произвел начисление неустойки, исходя из Правил в„– 1063 применительно к объему обязательств и срокам их исполнения по каждой из заявок.
Судом с учетом норм Закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1063 сделан правильный вывод о необходимости уменьшения базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства, данная база правомерно определена исходя из суммы каждой заявки за вычетом стоимости своевременно поставленного товара по каждой из них.
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона в„– 44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 в„– 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суды пришли к правильному выводу о необходимости использования соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами в„– 1063.
С учетом того, что спорным договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд кассационной инстанции полагает возможным при исчислении неустойки по Правилам в„– 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.
Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 в„– 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14.
Методика расчета неустойки, предложенная учреждением, не может быть признана обоснованной и правомерной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя ДК для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах в„– 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 по делу в„– А71-7904/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------