АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7763/16

Дело в„– А71-6800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крошиной Ирины Борисовны (далее - предприниматель Крошина И.Б.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 по делу в„– А71-6800/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Крошиной И.Б. - Крюков В.И. (доверенность от 18.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Крошиной И.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 290 854 руб. 60 коп. и судебных издержек в размере 200 000 руб.
Определением суда от 06.07.2015 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 07.09.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Крошиной И.Б. в пользу общества "ЕУК" взысканы долг в размере 290 854 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 817 руб.
Не согласившись данным решением, предприниматель Крошина И.Б. обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Крошиной И.Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Крошиной И.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.
Предприниматель Крошина И.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приводимым в данном ходатайстве доводам и обстоятельствам.
Как указывает предприниматель Крошина И.Б., она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что судебная корреспонденция направлялась судом по адресу нахождения объекта собственности: 426053, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121, а не места жительства ответчика. При этом заявитель жалобы отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места жительства является адрес <...>.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела списки внутренних почтовых отправлений от 22.09.2015 в„– 44 и от 23.11.2015 в„– 33 (л. д. 93, 94), содержащие указание на адрес <...> (почтовые идентификаторы 42601190219010 и 42601192203437) и сведения о возврате корреспонденции с указанными идентификаторами, сами по себе не свидетельствуют о направлении почтовый корреспонденции по адресу места жительства ответчика.
При этом предприниматель Крошина И.Б. обращает внимание на то, что в материалах дела имеется почтовый конверт с номером почтового идентификатора 4260119021901, направленный по адресу: 426053, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121, который вернулся в арбитражный суд с отметкой Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") "адресат не проживает" (л. д. 74). Между тем, как отмечает заявитель жалобы, из имеющегося в материалах дела списка почтовой корреспонденции от 22.09.2015 в„– 44 (л. д. 93) усматривается, что почтовый конверт с указанным номером почтового идентификатора направлялся по иному адресу: 426053, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121, однако названные обстоятельства не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Проверив в соответствии с нормами ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба предпринимателя Крошиной И.Б. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 согласно оттиску штампа суда на первом листе жалобы подана заявителем 17.05.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 истек 17.12.2015, а апелляционная жалоба подана предпринимателем Крошиной И.Б. 17.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
При обращении с указанной жалобой предпринимателем Крошиной И.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Как указал заявитель жалобы, судебные извещения были направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 426053, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 121, который не является местом жительства Крошиной И.Б.
Суд апелляционной инстанции, признавая данное утверждение необоснованным, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела почтовым реестрам корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу <...>, соответствующему адресу Крошиной И.Б., содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективных причин, препятствующих ответчику реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не приведено и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 названного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 в„– 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.
Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.
Суд первой инстанции, получив информацию от организации почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, не выполнил указанные требования и не обратился с соответствующим запросом в регистрирующий орган.
Предприниматель Крошина И.Б., обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, представила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой адресом места жительства ответчика является <...>.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, исходил из того, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор 42601190219010), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 (почтовый идентификатор 42601192203437), направлялись судом по адресу места жительства ответчика <...> (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), что подтверждалось имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений от 22.09.2015 в„– 44, от 23.11.2015 в„– 33 (л. д. 93 - 94). При этом судом принято во внимание, что указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия "Почта России" "истек срок хранения" (информации с официального сайта предприятия "Почта России").
Между тем имеющиеся в материалах дела реестры отправки почтовой корреспонденции от 08.09.2015 в„– 22 (л. д. 66), от 22.09.2015 в„– 44 (л. д. 93), от 23.11.2015 в„– 33 (л. д. 94) не содержат печатей органа почтовой связи.
Кроме того, из представленных в материалы дела почтовых конвертов с идентификаторами 42601188146847 и 42601190219010 (л. д. 55, 74), усматривается, что они направлялись по иному адресу: 426053, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что адрес, указанный на почтовом конверте с идентификатором 42601190219010 не соотносится с адресом указанным в списке отправки почтовой корреспонденции от 22.09.2015 в„– 44 (л. д. 93) с тем же почтовым идентификатором.
Таким образом, почтовая корреспонденция по делу в„– А71-6800/2015 направлялась в адрес ответчика по иному адресу, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует нормам ст. 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование нарушает принципы арбитражного процесса, в частности принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Крошиной И.Б. к производству.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 по делу в„– А71-6800/2015 отменить.
Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Крошиной Ирине Борисовне 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 29.06.2016 в„– 19 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------