АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7545/16

Дело в„– А60-43443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артикон" (далее - ООО "Артикон", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-43443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Садчиков Д.А. (доверенность от 16.12.2015 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 30.12.2015 в„– 04-13/32566); Эйдлин А.И. (доверенность от 04.12.2015 в„– 04-13/30066).

ООО "Артикон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2015 в„– 19-19/7.
Решением суда от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Артикон" к ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, превышающего 2 708 042,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 872 050 руб. и налога на прибыль организаций в размере 13 045 967 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Химическая дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Химическая дорожно-строительная компания") на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствия части выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены ходатайства общества о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "Химическая дорожно-строительная компания", указывая, что работы на объектах выполнялись субподрядчиками.
Общество считает, что недобросовестность ООО "Артикон" как налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определяемых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) в рамках настоящего дела не доказана.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 20.04.2015 в„– 19-19/8 и принято решение от 29.05.2015 в„– 19-19/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 5 167 338 руб. 99 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 582 414 руб. 48 коп., по ст. 123 НК РФ - в размере 374 375 руб. 60 коп.; обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 045 967 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 25 872 050 руб., начислены пени за неуплату доначисленных налогов по НДС в сумме 4 572 814 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 349 843 руб. 94 коп., а также пени за несвоевременную уплату удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 125 162 руб. 27 коп.
Общество обжаловало решение инстанции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.08.2015 в„– 838/15 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Химическая дорожно-строительная компания", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением в„– 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазины, находящиеся в принадлежащих ему на праве собственности помещениях по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 135 и г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А.
В документах бухгалтерского и налогового учета общества за 2013 год отражены хозяйственные операции по приобретению работ у ООО "Химическая дорожно-строительная компания" общей стоимостью 169 605 661 руб., в том числе НДС - 25 872 050 рублей.
В подтверждение приобретения указанных работ ООО "Артикон" представлены первичные документы: договоры подряда, счет-фактуры, локальные сметные расчеты, справки по форме КС-2, КС-3.
Из представленных документов следует, что ООО "Артикон" на основании договора купли-продажи от 06.07.2011 в„– 639 приобрело в собственность объект (магазин) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 135 по цене 27 440 000 руб.
В период с 28.09.2012 по 03.04.2013 на основании договора подряда от 28.09.2012 ООО "Артикон" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 135 осуществлялись ремонтные работы с привлечением подрядной организации ООО "Химическая дорожно-строительная компания". Стоимость ремонтных работ составила 101 763 397 руб., в том числе НДС 15 523 230 руб.
После окончания ремонта помещения ООО "Артикон" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2013 реализовало указанное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Армаг" (далее - ООО "Армаг") по цене 91 500 000 руб., в том числе НДС 13 957 627 руб. 12 коп.
Также из материалов дела следует, что 02.09.2010 ООО "Артикон" на основании договора купли-продажи в„– 490-АРТ 40717 приобрело в собственность объект (магазин) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, по цене 48 500 000 руб.
В период с 17.10.2012 по 12.04.2013 на основании договора подряда от 17.10.2012 ООО "Артикон" в указанном помещении осуществлялись ремонтные работы с привлечением подрядной организации ООО "Химическая дорожно-строительная компания". Стоимость ремонтных работ составила 67 842 264 руб., в том числе НДС 10 348 819 руб. 93 коп.
После окончания ремонта указанного помещения ООО "Артикон" на основании договора от 19.06.2013 66 АА в„– 1920517 продало указанное помещение Бурлакову В.В. по цене 73 600 000 руб., который в дальнейшем реализовал указанное помещение по такой же цене закрытому акционерному обществу "КБН" (далее - ЗАО "КБН").
Бурлаков В.В. и директор ЗАО "КБН" Меньшикова Е.В. пояснили, что приобретенное помещение находилось в непригодном для эксплуатации состоянии и требовался ремонт.
Из анализа указанных документов следует, что ООО "Артикон" реализовало объекты недвижимого имущества по цене значительно ниже, чем составили затраты на приобретение и проведение ремонта.
Налоговым органом в отношении ООО "Химическая дорожно-строительная компания" установлено, что контрагент имеет признаки анонимной структуры: налоговая отчетность не предоставляется с 3 квартала 2014 года, по адресу государственной регистрации не располагается, необходимых ресурсов для проведения подрядных работ не имеется, отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, сотрудники, транспорт.
Согласно выписке с расчетного счета ООО "ХДСК" строительные материалы и субподрядные работы не оплачивались. Также отсутствует членские взносы саморегулируемой организации за выдачу свидетельства о допуске к работам.
Документов, подтверждающих оплату за выполненные работы, ООО "Артикон" не представлено. Анализ расчетного счета ООО "Артикон" показал, что оплата за выполненные работы ООО "Химическая дорожно-строительная компания" не производилась.
Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, пришла к выводу о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Химическая дорожно-строительная компания" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в материалах дела отсутствуют.
Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Химическая дорожно-строительная компания" не отвечают признакам достоверности, а хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанным контрагентом фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-43443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артикон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------