АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7534/16

Дело в„– А60-40968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апродукт" (ИНН: 6679000668, ОГРН: 1116679001262; далее - общество "Апродукт", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-40968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775; далее - МИФНС в„– 25, инспекция, налоговый орган) - Реснеев Е.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 04-13/32519), Трухин О.С. (доверенность от 04.12.2015 в„– 04-13/30069);
общества "Апродукт" - Курмамбаева Ю.Р. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1).

Общество "Апродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС в„– 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 28.05.2015 в„– 12-09/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 229 924 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 11 337 119 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Апродукт" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Момент" (далее - общество "Бизнес Момент") не соответствуют материалам дела. Указывает, что им проверены не только формальные регистрационные данные спорного контрагента, но способность выполнять обязательства по поставке продукции
Налогоплательщик полагает ошибочным вывод судов о том, что у общества "Апродукт" имелась возможность приобретать товар напрямую без торговых наценок.
Обществом "Апродукт" в кассационной жалобе приведен довод о необоснованном выводе судов о создании обществом схемы ухода от налогообложения, как не подтвержденный материалами дела. Отмечает, что от взаимоотношений с обществом "Бизнес Момент" налоговой выгоды налогоплательщиком не получено, поскольку снижение налоговой нагрузки по НДС одновременно привело к увеличению налога на прибыль.
Налогоплательщик считает доводы инспекции об отсутствии у контрагента основных средств, производственных ресурсов, бесспорно не подтверждают его номинальности. Считает, что доказательства номинальности руководителя общества "Бизнес Момент" не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество "Апродукт" в кассационной жалобе указывает на то, что им представлено достаточно доказательств для возможности снижения штрафных налоговых санкций, однако данные доказательства не приняты судами во внимание.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Апродукт" по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012 - 2013 гг., о чем составлен акт от 17.04.2015 в„– 12-09/30.
В ходе проверки установлено, что в учете налогоплательщика отражена поставка от общества "Бизнес Момент" сырой и готовой продукцию из мяса птицы. В подтверждение произведенных расходов, налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 211 786 377 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 19 229 923 руб. 99 коп.
По результатам проверки налоговым органом 28.05.2015 вынесено решение в„– 12-09/30, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в виде наложения штрафа в сумме 7 691 970 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 994 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.; также обществу доначислен НДС в сумме 19 229 924 руб., начислены пени в размере 3 593 155 руб. 51 коп.,
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужил вывод инспекции о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Обжалуемый ненормативный акт решением Управления Федеральной налоговой службой России по Свердловской области от 10.08.2015 в„– 841/15 оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 19 229 924 руб., начисления соответствующих пени и штрафов в размере 11 337 119 руб. 51 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что обществом "Апродукт" велся формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, товар поставлялся обществу от других поставщиков, пришли к выводу о соответствии указанного решения в оспариваемой части нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Подпунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Перечень реквизитов, которые должна содержать счет-фактура, определен п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Таким образом, с учетом изложенного наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 постановления в„– 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, определении от 25.07.2001 в„– 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О указано, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 в„– 10048/05 указано, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 в„– 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Как следует из материалов дела, между обществом "Бизнес Момент" и обществом "Апродукт" заключен договор поставки от 01.08.2012 в„– 381 сырой и готовой продукции из мяса птицы.
В подтверждение произведенных расходов, налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 211 786 377 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 19 229 923 руб. 99 коп.
Сумма НДС к уплате в бюджет за 2012 год составила 9 169 руб., за 2013 год - 16 816 руб.; выручка от реализации за 2012 года составила 12 671 189 руб., за 2013 год - 26 029 383 руб.
Судами учтено, что общество "Бизнес Момент" зарегистрировано по адресу массовой регистрации г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, оф. 120. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; применяется общая система налогообложения, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к уплате в бюджет; при этом в налоговой отчетности поставщика отражены недостоверные и противоречивые сведения. Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 - 2013 гг., представленной в налоговый орган, основные средства у спорного контрагента в проверяемом периоде отсутствовали, среднесписочная численность работников 1 человек, отсутствуют материальные, технические и трудовые ресурсы, минимально необходимые для поставки товаров.
Судами принято во внимание, что согласно выписки об операциях на расчетном счете общества "Бизнес Момент" за период с 24.07.2012 по 31.12.2013 гг. сальдо по счету на 24.07.2012 составило 0 руб., на 31.12.2013 - 1 054 руб. 40 коп.; при этом за указанный период на расчетный счет поступило 260 477 845 руб. 70 коп., списано 260 478 900 руб. 10 коп. На расчетный счет общества "Бизнес Момент" в проверяемом периоде поступили денежные средства от общества "Апродукт" в сумме 209 672 756 руб. 30 коп. (80,5% от всей поступившей на счет суммы) с назначением платежа "по договору, НДС 10%"; впоследствии денежные средства переведены на счет открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - общество "Птицефабрика "Среднеуральская", ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская") в сумме 202 920 863 руб. 38 коп. (77,9% от перечисленной со счета суммы) с назначением платежа "оплата по договору поставки от 01.08.2012 в„– 181, НДС не облагается".
Судами учтено, что поступившие обществу "Бизнес Момент" денежные средства, переведены на счет обществу с ограниченной ответственностью "Интертекстиль" в сумме 3 384 900 руб. с назначением платежа "оплата по договору субаренды нежилого помещения от 23.07.2012 в„– 57, в том числе НДС 18%"; обществу с ограниченной ответственностью "Торгпродукт-Ек" в сумме 23 259 404 руб. с назначением платежа "за продукты питания, в том числе, НДС 18%"; в дальнейшем данные денежные средства обналичены. Также спорным контрагентом перечислялись денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Инфорус" (далее - "Инфорус") в сумме 94 086 руб. "за бухгалтерские услуги"; общество "Инфорус" является владельцем IP-адреса, использованного обществом "Бизнес Момент"; руководителем общества "Инфорус" являлся Шагаров Д.А., который согласно показаниям Ивановой Т.И. (руководитель общества "Бизнес Момент") предложил зарегистрировать указанную организацию.
Исследовав и оценив счета-фактуры, представленные обществом "Апродукт", суды установили, что указанные документы в нарушение положений ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения; первичные документы от спорного контрагента подписаны не его руководителем (результаты почерковедческой экспертизы).
Судами верно отмечено, что если бы налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с обществом "Бизнес Момент", то он мог выявить те недостатки, которые у спорного контрагента в ходе проверки установлены. Между тем доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров с руководителями спорного контрагента, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
Судами принято также во внимание, что в договоре поставки от 01.08.2012 в„– 381 содержатся реквизиты для связи с конкретным должностным лицом поставщика и покупателя; при этом от поставщика спорного контрагента заявлен Клевакин К.Е., работающий менеджером ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", который не являлся и не является сотрудником общества "Бизнес Момент".
Судами учтено также заключение аналогичного договора поставки куриной продукции между обществом "Бизнес Момент" (покупатель) и обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" (продавец); показания сотрудников налогоплательщика, общества "Птицефабрика "Среднеуральская", которые свидетельствовали о том, что общество "Бизнес Момент" им неизвестен.
С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, собранные инспекцией при проведении проверки, доказательства, представленные сторонами при рассмотрении данного дела в их совокупности и взаимосвязи все доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что общество "Бизнес Момент" обладает признаками "анонимной структуры"; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у общества "Бизнес Момент" отсутствуют; первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством; выручка от реализации куриной продукции в налоговых декларациях спорным контрагентом не заявлена; участие общества "Бизнес Момент" сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов; фактически налогоплательщику продукция поставлена обществом "Птицефабрика "Среднеуральская".
Судами верно отмечено, что реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом "Бизнес Момент" материалами дела не подтверждена; отражение результата сделки со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, судами сделан правильный вывод, что для целей налогообложения обществом "Апродукт" учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, поскольку им создан формальный документооборот с обществом "Бизнес Момент", необходимость в котором отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, учли положения ст. 112, 114 Налогового кодекса, материалы дела и, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размеров назначенных штрафов.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части нормам действующего законодательства, материалам дела, правомерно отказав обществу "Апродукт" в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Апродукт" проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебных актов мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-40968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АПРОДУКТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------