АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7473/16

Дело в„– А60-41815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (далее - общество "Спецэнергострой-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-41815/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецэнергострой-М" - Гордеев Н.В. (доверенность от 24.12.2014).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Спецэнергострой-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации с требованием о признании недействительным постановления Администрации от 25.02.2015 в„– 425 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2011 в„– 4093 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Бажова - Карла Маркса - Луначарского" (далее - постановление Администрации от 25.02.2015 в„– 425) в части формирования земельного участка в„– 7 площадью 2060,42 кв. м, в„– 6 площадью 4853,20 кв. м, в„– 42 площадью 457,43 кв. м путем разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:0002; утверждения сводного чертежа границ указанных земельных участков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спецэнергострой-М", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования. Заявитель полагает, что судами не применено законодательство, действующее в период заключения, исполнения сделки, а именно не применена ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действующая в момент возникновения права собственности на нежилые помещения. Общество "Спецэнергострой-М" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вследствие неприменения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также положений земельного и гражданского законодательства, пришли к ошибочным выводам об отсутствии у истца права собственности на земельный участок, необходимый для использования нежилых помещений. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета принципа сложившегося землепользования и в нарушение положений земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, общество "Спецэнергострой-М" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания постановления Администрации, поскольку начало течения срока для оспаривания начинается именно с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента принятия указанного постановления Администрации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Спецэнергострой-М" является собственником объекта недвижимости - части здания литер А - нежилых помещений площадью 752,30 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132. Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:002.
Как усматривается из заявления и материалов дела, в 1995 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (дольщик), администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (застройщик) и Комитетом по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга (Комитет) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п. 1 которого Комитет после окончания реконструкции школы обязуется передать дольщику в собственность в счет его долевого участия часть помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132.
Согласно свидетельству в„– 3460 от 23.03.1998 г. за обществом "Спецэнергострой" зарегистрировано право собственности на нежилые административные помещения общей площадью 806,1 кв. м.
Далее, за обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест" на основании договора в„– 1-Н купли-продажи от 09.07.2001 г. зарегистрировано согласно свидетельству от 06.08.2002 г. право собственности на нежилые помещения площадью 752,30 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132.
29.09.2004 г. за обществом "Спецэнергострой-М" на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест" (продавец) от 03.09.2004 г. зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения площадью 752,30 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132.
Постановлением Администрации от 25.02.2015 в„– 425 изменены границы земельного участка площадью 4055 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601011:002, из которого сформированы земельные участки площадью 1959 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601011:2, а также площадью 2096 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601011:27.
Указанное постановление принято по результатам публичных слушаний согласно постановлению Главы Екатеринбурга от 01.10.2014 в„– 97. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" от 13.11.2014.
Общество "Спецэнергострой-М", полагая, что постановление Администрации от 25.02.2015 в„– 425 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права на использование земельного участка под объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества.
На основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, принадлежащее обществу "Спецэнергострой-М", является нежилым административным зданием.
Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств заключения с обществом "Спецэнергострой-М" или другими лицами, владеющими помещениями в указанном здании, договора аренды земельного участка, в котором были бы определены все существенные условия такого договора, в том числе, условие о площади земельного участка, как под объектом недвижимости, так и о площади земельного участка, необходимого для обслуживания всего здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявителю принадлежит только неоформленное в установленном порядке право на использование земельного участка, который необходим для эксплуатации нежилых помещений площадью 752,30 кв. м в указанном здании.
Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав оспариваемое постановление Администрации от 25.02.2015 в„– 425, верно указали с учетом вышеизложенного, что общество "Спецэнергострой-М" не является ни арендатором, ни собственником земельного участка площадью 4055 кв. м, поэтому сам по себе его раздел с целью определения реальных границ участка под объектом недвижимости и за его пределами, не нарушает права заявителя на использование участка непосредственно под нежилым зданием. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что в результате принятия оспариваемого постановления он лишен права на использование прилегающей к зданию по указанному адресу территории, необходимой для эксплуатации нежилых помещений в соответствии со специальными нормами и правилами, а также доказательств того, что ему чинятся препятствия при подъезде (проходу) к зданию (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из условий договора о долевом участии в строительстве от 1995 года, реконструируемое здание состоит из трех этажей, каждый этаж - площадью 220 кв. м, а также пристрой площадью 180 кв. м с западной стороны, соответственно, общая площадь земельного участка под зданием составляет 400 кв. м, в то время как площадь разделенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:002 составляет 4055 кв. м, что более чем в десять раз превышает площадь земельного участка под зданием. В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что значительная часть земельного участка используется не для размещения здания, принадлежащего обществу "Спецэнергострой-М", а для иных целей, более того, в материалы дела не представлено доказательств необходимости использования этой площади именно заявителем (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2009 в„– 6811/09, системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. При этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определялся в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.03.2011 в„– 13535/10, обоснованно указал, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 4055 кв. м не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в размере 4055 кв. м собственникам помещений в административном нежилом здании.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор долевого участия 1995 года, договор купли-продажи от 03.09.2004 в„– 6, заключение о результатах публичных слушаний от 31.10.2014, постановление Администрации от 25.02.2015 в„– 425, суды установили, что общество "Спецэнергострой-М" не представило доказательств того, что оспариваемым постановлением Администрации от 25.02.2015 в„– 425 нарушены его права и законные интересы как собственника нежилых помещений на использование земельного участка непосредственно под объектом недвижимости.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, пришли к правильному выводу о том, что поскольку постановление Администрации от 25.02.2015 в„– 425 размещено на официальном сайте Администрации в сети Интернет, принято по результатам публичных слушаний, заключение по которым опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" от 13.11.2014, то заявителю должно было быть известно о будущем изменении границ земельного участка площадью 4055 кв. м, при этом заявитель не представил в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.
С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Спецэнергострой-М" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Спецэнергострой-М" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-41815/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению в„– 70 от 17.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------